6001-22-00-6ап/743

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца М[...], частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица филиала ДБ АО «Сбербанк России» в городе Атырау – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ИП «К[...]» в лице Г[...] к частному судебному исполнителю К[...] о признании незаконным действия по вынесению постановления о назначении оценщика либо поручения о проведении оценки имущества должника от 25 ноября 2021 года, об обязании отменить постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручения о проведении оценки имущества должника от 25 ноября 2021 года, о признании незаконным действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года, об обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП «КТ[...]» Г[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю К[...] о признании незаконным действия по вынесению постановления о назначении оценщика либо поручения о проведении оценки имущества должника от 25 ноября 2021 года, об обязании отменить постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручения о проведении оценки имущества должника от 25 ноября 2021 года, о признании незаконным действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года, об обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 января 2022 года в удовлетворении иска ИП «КТ[...]» в лице Г[...] отказано, государственная пошлина возвращена.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в иске о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года, об обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска:

• признаны незаконными действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года;

• на частного судебного исполнителя К[...] возложена обязанность отменить постановление о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года;

• с частного судебного исполнителя К[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 752 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворив иск в полном объёме.

Заявитель также указал, что апелляционной инстанцией вынесено два противоречивых решения, полагает, что имеет место различное толкование норм права.

Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица И[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 24 июня 2020 года с ИП «КТ[...]»

Г[...], Т[...], Т[...] в солидарном порядке в пользу ДБ АО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 294 835 755 тенге.

Определением Атырауского городского суда от 28 июня 2021 года утверждено соглашение о разрешении спора в порядке судебной медиации, заключённое 19 июня 2021 года между вышеуказанными сторонами на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются, что общая задолженность (далее – Долг) Должников перед Взыскателем на момент подписания настоящего Соглашения составляет 227 613 091 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 173 тенге, всего 235 682 265 тенге. 2. Должники полностью признают перед Взыскателем сумму Долга в размере, указанном в пункте 1 Соглашения, однако ввиду невозможности произвести оплату единым платежом, обязуются погашать Долг в срок до 20.07.2021 г. согласно графику погашения задолженности, указанному в п. 2.1. Соглашения.

2.1. О[...] в размере 235 682 265 тенге, производится Должниками в следующем порядке:

• 20 июня 2021 года сумма платежа 10 000 000 тенге остаток задолженности 225 682 265 тенге;

• 20 июля 2021 года сумма платежа 225 682 265 тенге.

3. Датой исполнения обязательств Должников по оплате суммы Долга является дата поступления денег, в размере, указанном в пункте 1 Соглашения, на счет NoKZ36914398410PC00001, открытый в филиале ДБ АО «Сбербанк» в г. Атырау.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Должниками любого из принятых на себя по Соглашению обязательств, в том числе допущение ими несвоевременного погашения Долга по любому платежу согласно графику, указанному в пункте 2.1. Соглашения, суд по заявлению Взыскателя выписывает исполнительные листы на каждого Должника в отдельности со следующей формулировкой: «Взыскать с ИП «КТ[...]» в лице Г[...], с Т[...], с Т[...] в солидарном порядке сумму задолженности в размере 227 613 091 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 173 тенге, всего 235 682 265 тенге, путем обращения взыскания на следующее залоговое имущество:

4.1. Пятикомнатная квартира, общей площадью 160,9 квадратных метров (далее – кв.м.), в том числе жилой площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер [...]-24, расположенная по адресу: город Атырау, [...], принадлежащая Т[...];

4.2. Офис-магазин-кафе, общей площадью 280,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,0138 га, кадастровый номер [...], по адресу: город Атырау, [...], принадлежащий Т[...];

4.3. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.4. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.5. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.6. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси LZGJRDR4ХKX010948, цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.7. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.8. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.9. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.10. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.11. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.12. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.13. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.14. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...];

4.15. Автомашина марки Shacman Sx3258dr384, год выпуска – 2019г., регистрационный номер [...], шасси [...], цвет оранжевый, принадлежащая Г[...] (далее – 13 единиц транспортных средств)».

Определение суда вступило в законную силу 9 июля 2021 года. Должником добровольно погашено 95 000 000 тенге. 1 октября 2021 года ЧСИ К[...] возбудил исполнительное производство № 326/21-23-3048 в отношении ИП «КТ[...]» Г[...] на остаток задолженности в размере 140 682 265 тенге.

1 октября 2021 года ЧСИ К[...] вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г[...] в виде индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Атырау, [...].

25 ноября 2021 года ЧСИ К[...] вынес постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручения о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства в отношении истца.

Установлено, что на момент предъявления иска остаток задолженности должников составила 140 682 265 тенге.

Истцом в банк в качестве обеспечения займа, договором залога от 6 мая 2019 года, предоставлено движимое имущество в виде автотранспортных средств 2019 года выпуска, в количестве 6 единиц рыночная стоимость которых составляет 138 646 000 тенге.

Кроме того, согласно договора залога автотранспортного средства №19-035329-03-ДЗ-003 от 23 апреля 2019 года в качестве обеспечения займа в сумме 300 000 000 тенге принято автотранспортные средства в виде Shacman S3258dr384, 2019 года выпуска, в количестве 7 единиц, на общую рыночную стоимость 161 541 000 тенге.

Всего рыночная стоимость 13 единиц автотранспортных средств составляет 300 187 000 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путём: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 11 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» (далее - Приказ) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В силу требований статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: 1) наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций); 1-1) наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным Законом и Приказом, отказал в удовлетворении иска ИП «КТ[...]» Г[...], так как обжалуемые истцом постановление о назначении оценщика от 25 ноября 2021 года по выводу суда было вынесено ЧСИ К[...] правомерно, ЧСИ не реализовал имущество, а только назначил оценщика и поручил истцу провести оценку имущества. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для понуждения ЧСИ отменить постановление от 25 ноября 2021 года не имеется. При этом и второе обжалуемое постановление от 1 октября 2021 года о наложении ареста на имущество истца по мнению суда является законным, так как принятие указанных мер являются прямой обязанностью ЧСИ после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, оспариваемые постановления ЧСИ приняты в рамках Закона и в пределах его полномочий, в этой связи иск удовлетворению не подлежал.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно частично не согласилась апелляционная судебная коллегия изменившая решение суда в части отказа в иске о признании незаконным действия ЧСИ по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 1 октября 2021 года и отмене данного постановления, решение суда отменено в данной части с принятием нового решения об удовлетворении иска, признаны незаконными действия ЧСИ по вынесению постановления о наложении ареста от 1 октября 2021 года, с возложением обязанности на ЧСИ отменить его. Поскольку достоверно установлено, что ЧСИ в нарушение пункта 1 статьи 62 Закона вынес обжалуемое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, так как на момент предъявления иска остаток задолженности должников составил 140 682 265 тенге, при этом рыночная стоимость 13 единиц автотранспортных средств составляет 300 187 000 тенге, что в два раза превысило сумму задолженности по решению суда. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЧСИ незаконно вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в виде дома с земельным участком, тем самым нарушил принцип соразмерности при определении задолженности должников.

Доводы заявителя о том, что поскольку апелляционной инстанцией было признано незаконным и отменено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 1 октября 2021 года, соответственно подлежит признанию незаконным и отмене также и постановление о назначении оценки имущества от 25 ноября 2021 года являются необоснованными, поскольку последним постановлением вышеуказанное имущество ЧСИ не реализовано, ЧСИ поручил истцу лишь провести оценку имущества для определения его рыночной стоимости, что не противоречит пункту 1 статьи 68 Закона и Правил.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены постановления апелляционной судебной коллегии и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.