ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5031 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием прокурора Ж[...]., представителей ответчиков - А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к Б[...], Г[...], П[...], М[...] о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе ответчиков Б[...], М[...] на решение Медеуского районного суда города Алматы от 19 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 декабря 2024 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], от 21 августа 2021 года, заключенный между П[...] и Б[...]

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], заключенный между П[...] и Б[...]

Истребован земельный участок с кадастровым номером [...], из чужого незаконного владения у Б[...] в пользу С[...]

Постановлением Кассационного суда по гражданским делам от 22 апреля 2026 года судебные акты местных судов оставлены в силе.

При рассмотрении гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

С[...] 26 апреля 2021 года оформила доверенность на имя С[...] на право распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, которая удостоверена нотариусом Ш[...]

На основании доверенности, по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года С[...] продал жилой дом, с земельным участком от имени С[...] в пользу П[...]

19 июля 2021 года С[...] в пользу П[...] проданы два земельных участка №[...], №[...].

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 30 ноября 2022 года (далее-решение суда от 30 ноября 2022 года) признаны недействительными:

доверенность от 26 апреля 2021 года, выданная С[...] на имя С[...]

договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком от 19 июля 2021 года, заключенный между С[...], действовавшим по доверенности от имени С[...] и П[...],

договор купли-продажи земельного участка №[...], заключенный между С[...], действовавшим по доверенности от имени С[...] и П[...];

договор купли-продажи земельного участка [...], заключенный между С[...], действовавшим по доверенности от имени С[...] и П[...]

Из материалов дела следует, что через месяц после приобретения спорных земельных участков №[...], №[...], П[...] перепродала их Б[...] в соответствии с договорами куплипродажи №3335 от 21 августа 2021 года и №3337 от 21 августа 2021 года. Б[...] 20 ноября 2021 года производит отчуждение земельного участка с кадастровым номером [...] Г[...]

Данные сделки также признаны недействительными в рамках настоящего дела.

На основании заключения судебной экспертизы №20-08-11/1696 от 4 ноября 2022 года установлено, что С[...] страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». По своему психическому состоянию С[...] не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от 26 апреля 2021 года. Имеющееся у С[...], хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении (психическое заболевание) препятствовали правильному пониманию смысла и значения своим действиям при выдаче доверенностей от 26 апреля 2021 года.

Из пояснений С[...], приведенных в заключение экспертизы, следует, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей, один ребенок (младший (дочь) находится в доме малютки), места нахождение старшего ребенка неизвестно.

Согласно абзацам 1, 9 пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2018 года № 15 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 79 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далееКодекс)) ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями опасно для него по обстоятельствам, не зависящим от родителей (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными.

В соответствии с частью 2 подпунктом 2) статьи 79 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее-Кодекс) - ограничение родительских прав допускается вследствие поведения родителей, но при этом не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав.

В соответствии со статьёй 67 Кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Должностные лица государственных органов и организаций и иные граждане, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка .

Согласно Международной Конвенции «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности.

Из заключения экспертизы следует, что С[...] страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». Данное заболевание хроническое, и не имеет возможности к излечению и восстановлению всех волевых функций, или улучшению здоровья без получения какого - либо лечения.

Таким образом, С[...] в силу психического заболевания не может осуществлять надлежащую защиту прав и интересов (в том числе материальных) детей.

При отсутствии родителей, при лишении либо ограничении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом, осуществляющим функции по опеке или попечительству, в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая все обстоятельства дела прокурору города Алматы совместно с Департаментом образования ( отделом опеки и попечительства) необходимо провести работу по установлению места нахождения детей и принятию мер по защите их интересов, в том числе и на спорное имущество. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Довести до сведения прокурора города Алматы, руководителя государственного учреждения «Управление образования города Алматы» о необходимости применения мер предупреждения, пресечения правонарушений в отношении несовершеннолетних детей.

Сообщить о принятых мерах в Кассационный суд в месячный срок.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.