6001-20-00-3гп/307

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.

судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием прокурора С[...],

истца Т[...] и её представителя адвоката А[...],

представителя ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» А[...]

гражданское дело по иску Т[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в прежней должности,

поступившее по ходатайству адвоката А[...] в интересах истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

Т[...] обратилась в суд с иском к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» ( далее – ГУ ДП Актюбинской области / Департамент полиции ) о признании незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2019 года № 1433 л/с об освобождении её от должности старшего следователя по особо важным делам следственного управления Департамента полиции, просила восстановить её в прежней должности.

Решением суда города Актобе от 05 марта 2020 года иск удовлетворён, приказ ГУ ДП Актюбинской области от 30 декабря 2019 года № 1433 л/с об освобождении Т[...] от занимаемой должности старшего следователя по особо важным делам следственного управления Департамента полиции признан незаконным и отменён, истец восстановлена в прежней должности. С ответчика взысканы 200 000 тенге в возмещение расходов истца по оплате помощи представителя.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца А[...] приводит доводы о несоответствии выводов Актюбинского областного суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении им норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ГУ ДП Актюбинской области приводит доводы о законности привлечения Т[...] к дисциплинарной ответственности, обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, просит ходатайство оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца Т[...] и адвоката А[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя ГУ ДП Актюбинской области А[...], заключение прокурора С[...] об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает необходимым ходатайство удовлетворить, постановление судебной коллегии Актюбинского областного суда от 15 июля 2020 года отменить с оставлением в силе решения суда города Актобе от 05 марта 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено по делу, Т[...] с 2007 года работает в органах внутренних дел, с 23 ноября 2017 года занимала должность старшего следователя по особо важным делам следственного управления ( далее – СС по ОВД СУ ) Департамента полиции.

06 августа 2019 года в производство СС по ОВД СУ Т[...] было передано уголовное дело № 181511031001419 в отношении Н[...], зарегистрированное по заявлению признанного потерпевшим П[...], интересы которого представляла Султанова Г.С.

Постановлением СС по ОВД СУ Т[...] досудебное расследование по уголовному делу № 181511031001419 прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – УПК ).

С 06 сентября 2019 года Управлением собственной безопасности Департамента полиции ( далее – УСБ ) расследовалось уголовное дело №191569031000100 по части 1 статьи 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан, зарегистрированное по заявлению Султановой Г.С. о причинении вреда её здоровью Т[...]

В силу части 6 статьи 78 УПК в случае, если в заявлении об уголовном правонарушении указано на лицо, его совершившее, либо против него даёт показания свидетель, участвующий в уголовном процессе, но к данному лицу не применено процессуальное задержание либо не вынесено постановление о признании его подозреваемым, то такое лицо приобретает статус свидетеля, имеющего право на защиту.

В рамках расследования уголовного дела № 191569031000100 следователем УСБ Б[...] и начальником УСБ Д[...] доведено до сведения руководства Департамента полиции о том, что 07 октября

2019 года при проведении очной ставки между потерпевшей Султановой Г.С. и имеющим право на защиту свидетелем Т[...], последней допущено неэтичное поведение. В связи с этим 20 ноября 2019 года соответствующие материалы из уголовного дела направлены в УСБ для решения вопроса о привлечении Т[...] к дисциплинарной ответственности.

Само уголовное дело № 191569031000100 прекращено производством 06 декабря 2019 года на основании части 2 статьи 35 УПК ввиду недоказанности состава преступления в действиях Т[...], так как показания Султановой Г.С. подтверждены лишь заинтересованным в исходе дела её доверителем П[...], но признаны противоречащими показаниям других свидетелей, совокупностью проведённых по делу судебномедицинских экспертиз.

По результатам проведённого служебного расследования УСБ составлено заключение от 07 декабря 2019 года, в котором сделан вывод о неэтичном поведении Т[...] при проведении её очной ставки с потерпевшей Султановой Г.С.

Протокольным решением дисциплинарной комиссии Департамента полиции от 24 декабря 2019 года «за неискренность, проявленную в ходе служебного расследования, некорректное поведение в рамках уголовного дела № 191569031000100, нарушение подпункта 2) пункта 5 Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан, утверждённого Указом Президента от 29 декабря 2015 года № 153 ( далее – Этический кодекс )», рекомендовано применить к СС по ОВД СУ Т[...] взыскание в виде замечания.

Приказом ГУ ДП Актюбинской области от 30 декабря 2019 года №1433 л/с «за неискренность, проявленную в ходе служебного расследования, некорректное поведение в рамках уголовного дела на очной ставке с потерпевшей Султановой Г.С., нарушение требований подпунктов 2), 7), 8), 13) пункта 5 Этического кодекса, совершение дискредитирующего правоохранительный орган проступка» капитан полиции Т[...] освобождена от занимаемой должности СС по ОВД СУ с оставлением в распоряжении правоохранительного органа. Позднее уже в звании майора полиции Т[...] назначена на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность старшего следователя СУ Департамента полиции.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела № 191569031000100 Т[...] не исполняла служебные обязанности, при проведении очной ставки с Султановой Г.С. устно, жестами, действиями, поведением выражала свою позицию относительно выдвигаемых потерпевшей против неё обвинений, вместе с тем, на вопросы следователя отвечала внятно, чётко и корректно, не вставала, не кричала, ненормативную лексику не употребляла, соответственно, нарушений требований Этического кодекса не допускала.

Также в обоснование своего решения суд города Актобе положил вывод об отсутствии в действиях Т[...] признаков дискредитирующего правоохранительный орган проступка, явно подрывающего в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы.

Отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска Актюбинский областной суд мотивировал выводами о том, что Т[...], будучи должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения очной ставки, допустила нарушение требований Этического кодекса, проявила некорректное и неуважительное отношение к участникам следственного действия, допустила критику со стороны граждан и коллег, нарушила правила делового этикета и официального поведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие жалоб на неэтичное поведение Т[...] со стороны участников уголовного процесса по другим ранее расследовавшимся ею делам.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств, верно установленных по делу судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 46-1 Закона Республики Казахстан № 380-IV ЗРК «О правоохранительной службе» ( далее – Закон № 380-IV ЗРК ) основанием зачисления сотрудника в распоряжение правоохранительного органа является освобождение сотрудника от занимаемой должности в порядке дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом 5) пункта 2 статьи 56 Закона № 380-IV ЗРК.

В силу подпункта 5) пункта 2 статьи 56 Закона № 380-IV ЗРК дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности может налагаться на сотрудников за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции правильно признано установленным, что в рамках уголовного дела № 191569031000100, возбужденного по заявлению Султановой Г.С., фактически прямо обвинявшей в умышленном причинении вреда её здоровью Т[...], последняя не была при исполнении служебных обязанностей, а находилась в статусе свидетеля, имеющего право на защиту, и во время очной ставки своим поведением, не выходящим за пределы допустимого, защищаясь, выражала позицию относительно доводов обвинения, выдвигаемого против неё потерпевшей.

Ввиду изложенного не выдерживают критики доводы ГУ ДП Актюбинской области и несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о правомерности наложения на СС по ОВД СУ Т[...] дисциплинарного взыскания по мотивам неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившегося в некорректном поведении при реализации своего права на защиту не запрещёнными законом средствами, предусмотренного, в частности, статьями 12, 26 УПК.

Также суд города Актобе с учётом установленных по делу обстоятельств обоснованно указал, что Т[...] не допускала такого нарушения порядка проведения следственного действия и её поведение не было настолько некорректным или неэтичным, чтобы вызвать необходимость прекращения либо приостановления очной ставки лицом, ведущим уголовный процесс, поэтому следственное действие было успешно завершено следователем.

Кроме того, по результатам досудебного расследования уголовное дело №191569031000100 прекращено ввиду отсутствия достоверных доказательств, опровергающих показания Т[...], поэтому суд первой инстанции правомерно признал надуманными доводы ответчика о проявленной истцом неискренности, в том числе при проведении в её отношении служебного расследования.

Согласно пункту 4 статьи 57 Закона № 380-IV ЗРК взыскание в виде освобождения от занимаемой должности налагается по соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии и на основании решения коллегии или оперативного совещания при первом руководителе правоохранительного органа.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая законным приказ ГУ ДП Актюбинской области от 30 декабря 2019 года № 1433 л/с об освобождении истца от занимаемой должности, оставил без внимания то, что в материалах дела отсутствует решение коллегии или оперативного совещания при первом руководителе Департамента полиции по вопросу о дисциплинарной ответственности Т[...], а в качестве основания вынесения названного приказа указано только решение дисциплинарной комиссии от 24 декабря 2019 года, рекомендовавшей применение к СС по ОВД СУ Т[...] лишь взыскания в виде замечания.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что Департаментом полиции не представлены доказательства совершения Т[...] проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, под которым согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 380-IV ЗРК понимаются следующие действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Представленные ответчиком материалы по жалобам Е[...], Н[...], О[...], И[...], А[...] и других граждан на неэтичное поведение истца Актюбинским областным судом приняты во внимание в нарушение требований статей 63-68 ГПК, тогда как не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска. Областным судом необоснованно проигнорированы доводы стороны истца о том, что жалобы вышеперечисленных лиц на Т[...] могут быть обусловлены их статусом по расследовавшимся ею уголовным делам, и по результатам служебных расследований эти жалобы в основной массе не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции же, напротив, верно определив и установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку при правильном применении вышеприведённых положений нормативных правовых актов, обоснованно удовлетворил заявленный по делу иск, признал незаконным и отменил приказ ГУ ДП Актюбинской области от 30 декабря 2019 года № 1433 л/с, восстановил Т[...] в прежней должности.

Таким образом, отмена решения суда города Актобе от 05 марта 2020 года связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, с ошибочным применением им норм материального закона. Существенное нарушение судебной коллегией Актюбинского областного суда норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемого в ходатайстве постановления от 15 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июля 2020 года отменить с оставлением в силе решения суда города Актобе Актюбинской области от 05 марта 2020 года.

Ходатайство адвоката А[...] в интересах Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов

С у д ь и Е. Исмаилов

А. Савинова