П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1729 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием представителя истца Кацюба О.Н.,

ответчика Алиева А.Х., его представителя Икласова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кызылжар СК» к Алиеву Али Ханалиевичу о признании трудового договора незаконным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Кызыл-Жар СК» (далее - Товарищество, Футбольный клуб) обратился с иском к Алиеву А.Х. о признании трудового договора от 3 января 2024 года недействительным.

Иск мотивирован тем, что при наличии заключенного трудового договора с ответчиком от 1 июня 2023 года и сроком действия до 31 декабря 2024 года, 3 января 2024 года, прежним руководством, заключен оспариваемый трудовой договор со сроком действия до декабря 2025 года и установлением нового размера заработной платы в сумме 10 000 000 тенге.

Заработная плата работникам устанавливается в соответствии со штатным расписанием, согласно которому оклад ответчика - главного тренера, составляет 1 000 000 тенге. Деятельность истца в полном объеме финансируется из средств местного бюджета.

Предметом двух трудовых договоров являлось осуществление Алиевым А.Х. работы в должности главного тренера основной команды. Первый трудовой договор, до заключения оспариваемого, не расторгнут, зарегистрирован в системе KFF Connect. В связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета, Товариществом проведен независимый аудит за 2023 год, по итогам которого возбуждено уголовное дело в отношении бывших должностных лиц истца по статье 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на доводы о несогласии с иском, приведенными при рассмотрении дела, в судах первой и

апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавшими доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения допущены.

Футбольный клуб зарегистрирован в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью 3 января 2013 года, в настоящее время единственным учредителем и участником Товарищества является Ставский В.А.

С 1 января 2015 года до 20 марта 2024 года исполнительным органом - Президентом Клуба являлся Лория Г.О., с 26 марта 2024 года - Панин Н.Б.

По обращению Панина Н.Б. начато досудебное расследование по части 4 статьи 189 УК по факту хищения бюджетных средств, выделенных Товариществу Управлением физической культуры и спорта Акимата СевероКазахстанской области в рамках государственных закупок за 2023 год.

Согласно заключению аудита от 28 июня 2024 года, из кассы истца в подотчет взято работниками 120 538 796 тенге, из которых документально расходы подтверждены на сумму 29 214 949 тенге, на сумму 91 323 847 тенге затраты не подтверждены.

1 июня 2023 года между Товариществом и Алиевым А.Х. заключен трудовой договор №34-2024, который зарегистрирован в соответствии с регламентом КФФ (Казахстанская федерация футбола, QFL (Казахстанская футбольная лига).

По условиям трудового договора работник обязуется лично выполнять работу (трудовую функцию) в городе Петропавловске на должности главного тренера основной команды «Кызыл-Жар СК» и соблюдать трудовой распорядок, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Оспариваемый трудовой договор №34-2024 заключен 3 января 2024 года, все его условия полностью идентичны условиям первого договора, кроме двух - размера заработной платы и срока действия.

Приказом от 27 декабря 2024 года Алиев А.Х. освобожден от должности главного тренера основной команды с 31 декабря 2024 года, по истечению срока трудового договора.

Удовлетворяя иск, суды признали трудовой договор от 3 января 2024 года незаконным потому что:

• имеется действующий трудовой договор, трудовые отношения по которому не прекращены;

• он не зарегистрирован в обязательном порядке в системе объединения юридических лиц «Ассоциация «Профессиональная футбольная лига Казахстана» (далее - ПФЛК), как того требует пункт 12.2 договора и регламента OLIMBET Чемпионата Республики Казахстан по футболу среди клубов премьер-лиги сезона 2024 года, надлежащим образом зарегистрирован трудовой договор от 1 июня 2023 года, на основании которого Алиев А.Х. был включен в качестве официального лица клуба в чемпионат Республики Казахстан;

• размер заработной платы по новому трудовому договору не соответствуют финансовому положению клуба;

• увеличение заработной платы без объективных причин не

соответствует штатному расписанию;

• трудовой договор от 1 июня 2023 года по основаниям статьи 49 Трудового кодекса и пунктам 7.3-7.4 договора не прекращен;

• по показаниям главного бухгалтера, Алиеву А.Х. осуществлялась выплата заработной платы в размере, предусмотренном по договору от 1 июня 2023 года, о заключении оспариваемого договора ей ничего неизвестно;

• он заключен прежним руководителем непосредственно перед увольнением и возбуждением уголовного дела по факту хищения бюджетных средств руководством футбольного клуба, в том числе самим Лория Г.О.

Кассационный суд признал выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В иске Товариществом не указаны правовые основания заявленного требования, и в чем заключается незаконность этого договора со ссылкой на нормы права. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных законами Республики Казахстан.

Пунктом 2 статьи 10 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения и отношения, непосредственно связанные с трудовыми, регулируются трудовым договором, актом работодателя, соглашением и коллективным договором. Положения трудовых договоров, актов работодателей, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым

законодательством Республики Казахстан, признаются недействительными и не подлежат применению.

Последствия признания трудового договора недействительным предусмотрены пунктом 4 статьи 33 Трудового кодекса.

Основания недействительности трудового договора, влекущее его прекращение, как заключенного ввиду нарушений условий его заключения, предусмотрены статьями 26, 60 Трудового кодекса, которые по настоящему делу не установлены.

Из Устава Футбольного клуба, утвержденного 13 декабря 2021 года следует, что основной целью деятельности является извлечение дохода из собственной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 5.1. Устава источниками формирования имущества являются вклад единственного участника Товарищества, доходы, получаемые от деятельности, иные источники, не запрещенные законодательством Республики Казахстан. Имущество Товарищества учитывается на его балансе.

Истцом в подтверждение доводов об единственном источнике финансирования Товарищества из государственного бюджета доказательства не предоставлены, когда как из учредительного документа следует, что оно является коммерческим юридическим лицом с указанием частных источников формирования имущества.

Оспариваемый договор заключен между работником и уполномоченным представителем работодателя его Президентом - единоличным исполнительным органом (пункт 10.1.Устава).

Согласно подпункту 5) пункта 10.1. Устава Президент клуба устанавливает размеры должностных окладов, решает вопросы премирования, поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Устав не содержит ограничений прав Президента на установление размера оклада работников.

К исключительной компетенции Учредителя относится утверждение правил оплаты труда работников ТОО, однако такой документ истцом не предоставлен.

Из вышеприведенных положений Устава следует, что исполнительный орган наделен исключительным правом определения структуры и размеров заработной платы работников.

Штатное расписание с указанием окладов работников также утверждено исполнительным органом, заключением оспариваемого трудового договора Лория Г.О., в рамках предоставленных ему полномочий, принял решение об увеличении заработной платы конкретному работнику.

То есть, как утверждение штатного расписания, так и изменение размера оклада работников, находятся в пределах компетенции руководителя.

Доводы об одновременном существовании двух трудовых договоров в отношении одного работника Алиева А.Х. не состоятельны.

Ответчик в период с июня 2023 года по декабрь 2024 года занимал одну и ту же должность главного тренера команды с теми же трудовыми функциями и по месту осуществления работы в городе Петропавловске непрерывно, одновременно ответчику не начислялась и не выплачивалась заработная плата по двум отдельным трудовым договорам.

Несмотря на наличие двух подписанных документов, трудовые отношения с ответчиком фактически продолжались как единый договор.

Оспариваемый договор по существу является изменением условий трудового договора в части размера заработной платы и срока действия, а не новым самостоятельным договором без прекращения действия первого договора.

Второй договор представляет собой дополнительное соглашение к первому, неправильно оформленное через повторное заключение трудового договора.

Следовательно, заключением второго договора, стороны изменили условия ранее заключенного трудового договора, которые надлежало оформить в соответствии с требованиями статьи 30 Трудового кодекса.

Трудовой договор подписан между работником и первым руководителем, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и он по содержанию соответствует требованиям статьи 28 Трудового кодекса. Сам факт подписания нового документа свидетельствует о воле сторон на прекращение прежнего договора в части условий о заработной плате и сроке его действия путем заключения нового.

Изменение условий в части срока действия и размера заработной платы не противоречит законодательству и неправильное оформление достигнутого между сторонами соглашения об изменении оплаты и срока действия договора не влечет его недействительность.

Отсутствие регистрации в КФФ не влияет на условия действительности трудового договора, так как Трудовым кодексом не предусмотрено такое условие как обязательное.

Обязательность регистрации трудового договора, вытекающая из регламентов КФФ, ФИФА, обусловлена необходимостью разрешения организационных вопросов участия команд в чемпионатах, играх. Без регистрации тренер не может быть заявлен в соревнованиях или участвовать в спортивной деятельности клуба.

То есть, обязанность по регистрации трудового договора, дополнений к нему носит организационный характер и отнесена к обязанности работодателя, а не работника.

Смена руководителя не является основанием для признания незаконными ранее заключенных трудовых договоров.

Превышение полномочий при заключении оспариваемого договора прежним руководителем исполнительного органа, действующего в ущерб интересов юридического лица, не влечет автоматическое признание трудового договора недействительным.

Доказательств тому, что работник не работал, значился фиктивно на должности тренера и получал заработную плату, знал о наличии кредиторской задолженности и тяжелом материальном положении клуба, превышении полномочий бывшим руководителем Товарищества Лория Г.О., либо гораздо меньшем своем должностном окладе, или Алиев А.Х. имел полномочия определять себе размер своей заработной платы, а также наличии незаконного сговора с руководителем, по делу не установлено.

Одностороннее недобросовестное поведение работодателя в случае наличия доказательств, является основанием для предъявления требований о взыскании причиненного ущерба юридическому лицу с бывшего руководителя исполнительного органа.

Свидетельские показания главного бухгалтера об ее неосведомленности о наличии нового договора, а также получение Алиевым А.Х. в январе месяце заработной платы в размере прежнего должностного оклада, возможном подписании трудового договора уже в марте 2024 года перед увольнением Лория Г.О., а не в январе 2024 года, так как они оба не находились в стране, не могут являться доказательствами недействительности трудового договора.

Оспариваемый трудовой договор подписан работником и работодателем, не представлены доказательства подложности их подписей. Доводы истца о подписании договора в марте, а не в январе 2024 года, носят предположительный характер. За январь 2024 года Алиеву А.Х. заработная плата выплачена 24 октября 2024 года. При этом работодателем с марта по август 2024 года заработная плата выплачивалась в размере 10 000 000 тенге уже в бытность нового руководителя исполнительного органа и при утвержденном штатном расписании с должностным окладом работника 1 000 000 тенге.

Выводы суда не могут быть построены на предположениях, обстоятельства, которые должны быть доказанными определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене согласно пункту 8) части 2 статьи 451 ГПК. Необходимости передачи дела на новое рассмотрение не установлено, соответственно, подлежит вынесению новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании трудового договора незаконным.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение суда №2 города Петропавловска СевероКазахстанской области от 4 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июня 2025 года с вынесением нового судебного акта.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кызылжар СК» к Алиеву Али Ханалиевичу о признании трудового договора незаконным отказать. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.