6001-20-00-3ГП/442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «АПС[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) М[...], С[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - У[...]) Б[...],

представителя акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее-Общество) А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к республиканскому государственному учреждению «Комитет по государственным закупкам Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет):

-об отмене приказа Комитета от 12 сентября 2019 года №80562-09-19 (далее - Приказ) о включении Товарищества в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 16 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года, исковое заявление удовлетворено.

Оспариваемый Приказ Комитета отменен.

Товариществу из бюджета возвращены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 тенге.

С Комитета в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 тенге.

В ходатайстве У[...], являющееся правопреемником Комитета, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителя У[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, пояснения представителя Общества, согласного с доводами ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Судом установлено, что согласно протоколу об итогах от 26 августа 2019 года Товарищество определено победителем государственных закупок, проведенных коммунальным государственным учреждением «Спортивный клуб Казалы» отдела физической культуры и спорта Казалинского района (далее - Заказчик) по поставке газового счетчика, на сумму 420 000 тенге.

6 сентября 2019 года Заказчик направил Товариществу подписанный договор о государственных закупках товаров (далее-Договор).

В установленные сроки Договор Товариществом не подписан.

Поскольку Договор в предусмотренные законом сроки Товариществом не подписан, Комитет автоматически сформировал Приказ о включении истца в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что Товарищество, не удостоверив проект Договора посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок, нарушило императивные требования, установленные пунктом 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закон). Вместе с тем, удовлетворил иск, обосновав свою правовую позицию тем, что истец не имел намерений уклониться от подписания Договора.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что умысел на уклонение от подписания Договора у Товарищества отсутствовал, поскольку для его исполнения у истца имелись достаточные трудовые и материальные ресурсы. Обществом подтверждено, что в течение сроков, отведенных для подписания Договора, авторизация истца на портале государственных закупок не зафиксирована.

Таким образом, Договор не подписан в связи с наличием уважительных причин и это обстоятельство не учтено при автоматическом вынесении Комитетом оспариваемого Приказа.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках.

Пунктом 1 статьи 44 Закона определено, что в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Подпунктом 2) пункта 4 статьи 12 Закона установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

-потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №694, предусмотрено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем либо занявший второе место, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к указанным Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года Заказчик направил Договор на подписание Поставщику.

Договор в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок Товариществом посредством электронной цифровой подписи не удостоверен.

В этой связи, Комитет правомерно своим Приказом автоматически включил Товарищество в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Несостоятельным являются выводы апелляционной коллеги о том, что Обществом подтверждено, что в течение сроков, отведенных для подписания Договора, авторизация истца на портале государственных закупок не зафиксирована.

Из информации, представленной Обществом, следует, что директор Товарищества Д[...] входила в систему веб-портала государственных закупок 6, 9 и 10 сентября 2019 года.

Из этого следует, что Поставщик в установленные законом сроки, имел фактическую возможность удостоверить электронной цифровой подписью Договор.

Несостоятельной является ссылка местных судов на пункт 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», предусматривающий, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что она применима судами исключительно по искам о признании недобросовестными участниками государственных закупок по заключенным договорам о государственных закупках.

Договор, в силу пункта 1 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем, по настоящему делу Договор не заключен.

Пунктом 26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года № 20 разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Признав законность обжалованного решения, действия (бездействия), суд в соответствии с частью второй статьи 227 ГПК выносит решение об оставлении заявления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайств, так как оспариваемый Приказ Комитетом принят в соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах его компетенции.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Государственную пошлину в доход государства, в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 16 января 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ТОО «АПС[...]» к РГУ «Комитет по государственным закупкам Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа от 12 сентября 2019 года №80562-09-19 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Взыскать с ТОО «АПС[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) тенге.

Ходатайство РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Мырзаке Н. Султанов