ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1273 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей : истца - Елеуова С.Н., ответчика - Камитова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Барабаш Евгении Николаевны к Давлетовой Алтынай Абубакировне о взыскании суммы долга, неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Барабаш Е.Н. обратилась в суд с иском к Давлетовой А.А. о взыскании долга в сумме 20 000 000 тенге, неустойки в сумме 6 883 013 тенге.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В письменном отзыве представитель ответчика настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 и пунктов 2 и 3 статьи 179

Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года Барабаш Е.Н. заключила с Давлетовой А.А. договор займа, согласно которому Барабаш Е.Н. передала Давлетовой А.А. в долг денежные средства в сумме 20 000 000 тенге сроком до 10 марта 2021 года. Договор нотариально удостоверен. Заем предоставлен заемщику наличными денежными средствами до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды мотивировали тем, что срок возврата долга определен до 10 марта 2021 года и с момента наступления срока исполнения истец не предпринимал мер по взысканию долга в судебном порядке до ноября 2024 года, то есть по истечении установленного статьей 178 ГК трехгодичного срока исковой давности.

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил.

Суды обоснованно признали наличие оснований для применения статьи 179 ГК, в соответствии с которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наряду с этим истцу отказано в совершении исполнительной надписи по той же причине пропуска срока исковой надписи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция местных судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года по

данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б. Судьи: Майшибаев Ч.И. Бакытжанова А.А.