П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года №6003-26-00-2к/808 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А.,

судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Казаковой О.В., ответчика Нуртаева Е.С., его представителя Алибекова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какпеновой Динары Галымжанкызы к Нуртаеву Еркебулану Сериковичу о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 сентября 2025 года

Какпенова Д.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 30 мая 2025 года иск удовлетворен. С Нуртаева Е.С. в пользу Какпеновой Д.Г. взысканы долг в сумме 21 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 сентября 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить и решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы коллегии не основаны на представленных документах, а при рассмотрении обстоятельств дела суд вышел за рамки обстоятельств подлежащих выяснению.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

2 июня 2023 года Какпенова Д.Г. направила путем перевода через акционерное общество «Банк ЦентрКредит» Нуртаеву Е.С. - 1 000 000 тенге с назначением платежа «прочие безвозмездные переводы. Безналичный перевод», 13 сентября 2023 года платежным поручением №43512839 - 20 000 000 тенге с назначением платежа «119».

11 марта 2025 года истец в связи с не возвратом суммы обратился к ответчику с досудебной претензией.

Иск мотивирован тем, что ответчик сумму 21 000 000 тенге не возвратил, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Cуд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 151, статьи 268, 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) удовлетворил иск, указывая, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца суммы 21 000 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом, отменяя решение указал, что судом первой инстанции не проверена фактическая сторона дела, что привело к вынесению неправильного решения по делу. Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 716 ГК).

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 152 ГК в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении. Пунктом 1 статьи 153 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. В соответствии с пунктом 10 «Правил применения кодов секторов экономики и назначения платежей» утвержденного постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года за № 203 (далее - Правила) в графах "Назначение платежа"/ "Наименование платежа" платежного документа отправитель указывает содержание конкретной операции, по которой осуществляется платеж и (или) перевод денег, в случае осуществления платежа и (или) перевода денег на основании соответствующего документа указываются его реквизиты. Согласно детализированной таблицы кодов назначения платежей по приложению 2 к Правилам, код назначения платежа (далее - КНП) «119» означает прочие безвозмездные переводы денег, в том числе: безвозвратная финансовая (материальная, спонсорская) помощь для прочих целей (кроме оплаты лечения и обучения), денежные переводы физических лиц (в том числе

без открытия банковского счета) для дальнейшего использования денег бенефициаром для прочих целей (кроме оплаты лечения и обучения), возмещение ущерба, в том числе по решению суда, гранты (в том числе выигранные по тендеру), неустойка (штрафы, пени) за невыполнение обязательств по аккредитиву, договору гарантии, займа, прочему договору или контракту (кроме штрафов и пени по обязательствам в бюджет), безвозмездные переводы денег разного характера: благотворительность, дары, проданные лотерейные билеты и выигрыши по ним, перечисление денежных средств, переходящих в порядке наследования.

Истцом по переводу на счет другого банка и платежному поручению указаны назначения КНП «119» (безвозмездный перевод). Поэтому у суда первой инстанции оснований для взыскания указанных сумм не имелось.

Принимая во внимание содержание платежного поручения и документа о переводе на счет другого банка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездном переводе. В силу требований статьи 72 ГПК истцом, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены постановления судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм материального и процессуального закона, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А.

Токсанбаев А.Б.

Судьи

Ибрагимова М.Н.