№6003-25-00-2к/1165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Ормаханова Н.Б, судей Рамазановой А.К., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Абдыкулова А.А., представителя ответчика Елеусизовой И.К., представителей третьих лиц Колисных Е.Ю., Токужина С.К., посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Компании «Henkel AG & Co. KGaA» к индивидуальному предпринимателю «MERIDIAN trade company» в лице Кулакова Владимира Вячеславовича о защите исключительного права на товарный знак,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 30 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Иск мотивирован тем, что Компания на основании международных свидетельств является правообладателем на товарные знаки, срок охраны которых не истек (перечень товаров указан в оспариваемых судебных актах, и не требуют дублирования в данном постановлении). Тогда как установлено использование ответчиком данных товарных знаков без соответствующего разрешения, что нарушает исключительное право истца на товарные знаки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 30 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено признать действия индивидуального предпринимателя «MERIDIAN trade company» Кулакова Владимира Вячеславовича (далее-ИП) по хранению, предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Республики Казахстан продукции, маркированной обозначениями «Palette», «Персил» и «Вернель», незаконными, нарушающими исключительные права компании «Henkel AG& Co. KGaA».

Немедленно прекратить со стороны ИП нарушение и неправомерное использование любым способом на территории Республики Казахстан обозначений «Palette», «Персил» и «Вернель», тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками: «PALETTE», «ПАЛЕТТ», «PERSIL», «ПЕРСИЛ», «VERNEL» и «ВЕРНЕЛЬ» компании «Henkel AG& Co. KGaA».

Запретить ИП не допускать впредь на территории Республики Казахстан любые действия, нарушающие исключительные права компании «Henkel AG & Co. KGaA» на товарные знаки «PALETTE», «ПАЛЕТТ», «PERSIL», «ПЕРСИЛ», «VERNEL» и «ВЕРНЕЛЬ», в том числе продажу, предложение к продаже, хранение и любой оборот в Казахстане продукции «Palette», «Персил» и «Вернель», без согласия компании «Henkel AG& Co. KGaA».

Обязать ИП опубликовать в ресурсах социальной сети Фейсбук (Facebook), Инстаграмм (Instagram) объявление о допущенном нарушении, с включением в него сведений о том, кому принадлежит нарушенное право и о прекращении дальнейшего незаконного использования обозначений «Palette», «Персил» и «Вернель»,тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками: «PALETTE», «ПАЛЕТТ», «PERSIL», «ПЕРСИЛ», «VERNEL» и «ВЕРНЕЛЬ» компании «Henkel AG& Co. KGaA».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для частичного удовлетворения иска явился вывод суда об отсутствии у ответчика лицензионного договора на право использования товарными знаками на территории Республики, и оснований для признания использованных товаров контрафактной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании продукции контрафактной отменено, вынесено новое решение о признании принадлежащей ИП контрафактной продукции в Республике Казахстан, изъятии из оборота и обязании за свой счет уничтожить продукцию производства ООО «ЛАБ Индастриз»: -стиральный порошок «Персил» (37 упаковок по 3кг каждая); кондиционер для белья «Вернель» (32 емкости по 910мл каждая).

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на размещение в товарах и их упаковках товарных знаков и обозначения с согласия правообладателя, что было подтверждено представленными доказательствами, также на отсутствие оснований для признания товаров контрафактными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, так как товарные знаки России разрешены к использованию исключительно на его территории, такие знаки на территории страны не подлежат защите.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» соглашаясь с его доводами, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан указывает на предоставлении международной регистрации на оспариваемые товарные знаки истцу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу статьи 970 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) защита исключительных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 9 настоящего Кодекса. Защита исключительных прав может осуществляться также путем: 1) изъятия материальных объектов, с использованием которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных в результате такого нарушения; 2) обязательной публикации о допущенном нарушении, с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право; 3) иными способами, предусмотренными законодательными актами.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК использование результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации (к каковым отнесены и товарные знаки) может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1029 и пункта 1 статьи 1032 ГК право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг либо их части может быть передано правообладателем другому лицу по договору.

Лицо, нарушившее право владельца товарного знака, обязано немедленно прекратить нарушение и возместить владельцу товарного знака понесенные им убытки.

В соответствии подпункта 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) товарный знак, знак обслуживания обозначение, зарегистрированное в соответствии с

настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 4 Закона, владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарным знаком в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг. Никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца.

Использование товарного знака, географического указания и наименования места происхождения товара – размещение товарного знака, географического указания и наименования места происхождения товара на товарах и при оказании услуг, в отношении которых они охраняются, на их упаковках, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака, географического указания и наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, а также иное введение их в оборот (подпункт 9) статьи 1 Закона).

Исключительное право – имущественное право владельца на использование товарного знака или наименования места происхождения товара любым способом по своему усмотрению (подпункт 1) статьи 1 Закона). Знаки, сходные до степени смешения – похожие знаки или обозначения, имеющие отличия отдельных элементов и ассоциативно воспринимающиеся потребителем как тождественные (подпункт 1-1 статьи 1 Закона).

Тождественные товарные знаки – знаки или обозначения, совпадающие во всех элементах (подпункт 1-2) статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона, нарушением исключительного права на товарный знак или права пользования географическим указанием и наименованием места происхождения товара признается введение без согласия владельца (правообладателя) товарного знака или без согласия владельца географического указания и наименования места происхождения товара или обозначений, сходных с ними до степени смешения, в оборот в отношении однородных товаров или услуг, а в случае общеизвестного товарного знака – в отношении всех товаров и услуг.

Анализ приведенных выше норм закона указывает на то обстоятельство, что правообладатель товарного знака имеет исключительное право на объект интеллектуальной собственности, использование товарного знака без согласия владельца нарушает исключительное право владельца на товарный знак.

Истец является правообладателем на товарные знаки «Palette», «PALETTE», «Палетт», «Persil», «Persil MEGAPERLS», «PERSIL», «Персил»,

«Vernel» и «ВЕРНЕЛЬ», согласно международным свидетельствам со сроком охраны.

На территории Республики Казахстан в отношении данных товарных знаков лицензионный договор между истцом и ответчиком не зарегистрирован. Имеется зарегистрированный лицензионный договор от 28 декабря 2017 года за №04-2017671/11-24, заключенный с товариществом с ограниченной ответственностью «Henkel Central Asia & Caucasus».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Тогда как судами установлено, что ответчик хранил, реализовывал продукцию «Palette», «Персил», «Палетт» и «Вернель», без согласия истца, договор на передачу прав на товарные знаки отсутствует.

Указанный факт подтвержден расходным накладной №РНк-009345 от 18 июля 2024 года, также протоколом осмотра помещения ответчика от 23 сентября 2024 года.

Ответчик продукцию с товарными знаками «Персил» и «Вернель» производства ООО «ЛАБ Индастриз» приобрел у ТОО «Jet Logistic», с товарным знаком «Palette», произведенной в Словении, в Эстонии.

Согласно сравнительных анализов Института, словесное обозначение «Палетт», является тождественным с товарным знаком «Палетт» по международной заявке №1732358 от 7 апреля 2023 года и является сходным до степени смешения с товарным знаком «PALETTE» и вызывают у потребителя при общем восприятии между собой в целом, и ощущение как обозначение одного и того же производителя товаров. В отношении словесного обозначения «Персил» по отношению к «PERSIL» и «ПЕРСИЛ», и словесного обозначения «Вернель» по отношению к «VERNEL» и «ВЕРНЕЛЬ», также сделаны аналогичные выводы.

Статьей 1026 ГК предусмотрено, что на территории Республики Казахстан правовая охрана предоставляется товарному знаку, зарегистрированному экспертной организацией или международной в организацией силу международного договора, ратифицированного Республикой Казахстан.

Поскольку права на товарные знаки носят территориальный характер, и охраняются в тех странах, где они зарегистрированы, товарные знаки, зарегистрированные в другой стране, не имеют правовой охраны на территории Республики.

В связи с чем, ввоз и реализация на территорию Казахстана товаров, маркированных товарным знаком, требует соответствующе оформленного разрешения правообладателя.

Ответчиком относимых, допустимых доказательств подтверждающее согласие правообладателя на использование товарного знака на территории Казахстана не представлено.

Таким образом, ИП, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках ввозимого товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, соответственно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Согласно статье 1032 ГК товар и его упаковка, на которые размещены без согласия правообладателя товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, признаются контрафактными.

Такие товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, истцу по свидетельству принадлежит исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарными знаками, соответственно, использование его без согласия владельца свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак, которые подлежат защите.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы правовых оснований принятия решения, с правильной ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства, поэтому дублирование в настоящем постановлении всех правильных мотивов суда, кассационный суд считает излишним. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-

Казахстанского областного сот 1 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ормаханов

Судьи А.Рамазанова

А.Есдаулетов