П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1642(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истцов Ж[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...], К[...] к Д[...], с привлечением третьего лица без самостоятельных требований: государственного учреждения «Управление образования г.Алматы Отдел опеки и попечительства Медеуского района» о выселении из жилого помещения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Медеуского района г.Алматы от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Медеуского района г.Алматы от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, ответчик Д[...] являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество Каменское плато, дом [...].

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 июня 2020 года обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

По результатам электронного аукциона 29 мая 2025 года истцы признаны победителями торгов.

3 июня 2025 года между частным судебным исполнителем и истцами заключен договор купли-продажи, право собственности зарегистрировано за истцами.

Истцы свой иск обосновали тем, что ответчик добровольно не освобождает жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия правовых оснований проживания ответчика в спорном жилище.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия. Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы ответчика, что на протяжении длительного времени ею оспариваются проведенные торги ввиду того, что она являлась лишь созаемщиком, своего согласия на подписание дополнительных соглашений не давала, торги проведены с нарушением ее прав, несостоятельны.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2025 года в удовлетворении иска Д[...] о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона от 29 мая 2025 года отказано.

Постановлением кассационного суда по административным делам от 16 апреля 2026 года судебные акты по вышеназванному делу оставлены в силе.

Наряду с этим, необоснованны доводы ответчика о реализации жилого дома по заниженной стоимости, поскольку указанные вопросы являются предметом отдельного спора при оспаривании действий частного судебного исполнителя, это право реализовано ответчиком.

Таким образом, истцы как собственники в силу статей 188, 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан, вправе требовать устранения всяких нарушений права, в том числе о выселении из помещения ответчика, проживающего без законных оснований.

С учетом изложенного, судами принято верное решение об удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты - в силе.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационном суде в размере 100 000 тенге, подтвержденные документально, в силу статей 109, 113 ГПК

подлежат удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского района г.Алматы от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Д[...] в пользу К[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи