ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2360 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: ответчика Толеуова Б.О, заинтересованного лица Мананникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инирбаева Медета Карибаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Толеуову Бахтияру Оразбаевичу о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, об ориентировке личного состава от 02 мая 2025 года, протокола описи и ареста, акта изъятия имущества от 13 мая 2025 года, о признании незаконным бездействия в части невручения извещения, невложения в электронное исполнительное производство переписки, о признании незаконными действий по составлению акта изъятия, по вынесению постановления об ориентировке личного состава,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Толеуову Б.О.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2025 года, иск Инирбаева М.К. возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять иск к производству суда и рассмотреть по существу.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения ответчика Толеуова Б.О., возражения заинтересованного лица Мананникова Д.Ю., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что 2 мая 2025 года ЧСИ Толеуовым Б.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Инирбаева М.К. в пользу Мананникова Д.Ю. задолженности в размере 10 022 566 тенге.

2 мая 2025 года в день возбуждения исполнительного производства должнику по автоматизированной информационной системе исполнительного производства (далее – АИС ОИП) было направлено извещение о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету о доставке извещение доставлено - 3 мая 2025 года.

Одновременно приняты меры принудительного исполнения в виде постановлений о наложении ареста на имущество должника (недвижимое и движимое), постановления об ориентировке личного состава. Также, 2 мая 2025 года должнику по системе АИП ОИП было направлено извещение о необходимости исполнить требование исполнительного документа с предупреждением об административной и уголовной ответственности и о мерах принудительного исполнения. Согласно отчету о доставке извещение доставлено - 3 мая 2025 года. 13 мая 2025 года в ходе исполнительных действий была обнаружена и изъято транспортное средство марки «BYD LEOPARD 5» государственный номер 666DVL09.

ЧСИ составлены акт изъятия и протокол описи и ареста имущества, в котором расписался должник Инирбаев М.К.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать незаконными:

1. и отменить постановления о наложении ареста на имущество должника (недвижимое и движимое),

2. постановления об ориентировке личного состава от 2 мая 2025,

3. протоколы описи и ареста, акта изъятия имущества от 13 мая 2025

года,

4. бездействие в части невручения извещения, невложения в электронное исполнительное производство переписки,

5. действий по составлению акта изъятия, по вынесению постановления об ориентировке личного состава.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно положениям части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Из части второй статьи 126 ГПК следует, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Нижестоящими судами достоверно установлено, что истцу о принятых мерах по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущества должника, постановления об ориентировке личного состава стало известно еще 3 мая 2025 года, тогда как настоящий иск был предъявлен только 23 мая 2025 года, то есть по истечении вышеуказанного срока, предусмотренного законом.

Относительно требований истца об оспариваний действий (бездействия) о признании незаконным и отмене протокола описи и ареста, акта изъятия имущества, о признании незаконным бездействия в части невручения извещения, невложения в электронное исполнительное производство переписки, о признании незаконными действий по составлению акта изъятия, по вынесению постановления об ориентировке личного состава суды пришли к правильным выводам, что указанные оспариваемые акты и действия (бездействие) ЧСИ не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как критериям административного акта, административного действия (бездействия) не отвечают.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 4) административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 9) административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа классифицируются как административный акт, действие (бездействие).

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК).

С учетом указанного выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Кудеринова Мурата Тасбулатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш. Манжуева