№6001-21-00-3ПП/52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Молдахметовой Т.А., судей Куанышбаевой Р.А., Сапаровой А.А.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ПК[...]» (далее – Товарищество) А[...], ответчика А[...] и ее представителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к А[...] о взыскании задолженности по договору банковского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 9 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 9 августа 2013 года иск Товарищества к А[...] удовлетворен.

Взыскана с А[...] в пользу Товарищества задолженность в размере 4 051 992 тенге. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 40,90 кв.м., расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, [...].

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения суда, ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, в поддержку доводов представления, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенное по делу решение не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов. Из материалов дела следует, что А[...] 16 марта 2006 года заключила с АО «Евразийский банк» (далее – Банк) договор банковского займа № 39/17-683 (договор 1), получив кредит на приобретение квартиры в размере 2 520 000 тенге.

Затем, 28 февраля 2007 года между сторонами был заключен еще один договор банковского займа № F09/39/17-1132 (договор 2) на сумму 800 000 тенге. А[...] в залог была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в городе Усть-Каменогорск, по договору залога (ипотеки).

Далее, по договору уступки права требования от 27 ноября 2008 года №F 09/39/17-1439, заключенному между Банком и ТОО «СТМ[...]», Банк уступил право требования по договору банковского займа №F 09/39/17-1132 (договор 2) на сумму 776 903 тенге и по договору залога (ипотеки) от 16 марта 2006 года № 39/17/3-683 ТОО «СТМ[...]».

Дополнительным соглашением от 5 марта 2009 года № 1 к договору уступки права требования, наименование ТОО «СТМ[...]» заменено на ТОО «D[...]».

Затем, по договору уступки права требования (договор цессии) от 23 сентября 2011 года FIN/11-11, ТОО «D[...]» уступило право требования к А[...] Товариществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Товарищества, мотивировал свои выводы тем, что взыскание на заложенное имущество обращено вследствие неисполнения должником основного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма взыскана из расчета задолженности на 2 марта 2012 года с учетом основного долга, вознаграждения, пени за просрочку основного долга и просрочку вознаграждения.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в пользу Банка сумму задолженности в солидарном порядке. Между тем, согласно резолютивной части решения суд взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу Товарищества.

В соответствии с пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы

В соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Данные требования судом нарушены, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 427 ГПК, является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в исковом заявлении в обоснование требований истец приводит только договор цессии от 23 сентября 2011 года FIN/11-11, заключенный между ТОО «D[...]» и Товариществом. Однако, в иске и в самом судебном акте основания возникновения права требования у самого ТОО «D[...]» не приводятся.

Из пункта 1 статьи 392 ГК следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору уступки права требования от 27 ноября 2008 года, заключенного между Банком и ТОО «СТМ[...]» (ТОО «D[...]»), Банк уступил (продал) право требования по договору банковского займа №F09/39/17-1132 (договор 2) на фиксированную сумму в размере 776 903 тенге (включая основной долг и иные начисления), а также право требования по договору залога (ипотеки) от 16 марта 2006 года №39/17/3-683.

По договору банковского займа №39/17-683 (договор 1) в размере 2 520 000 тенге договор уступки права требования (цессии) между Банком и ТОО «D[...]» в деле отсутствует.

Далее, по договору цессии от 23 сентября 2011 года FIN/11-11, заключенному между ТОО «D[...]» и Товариществом, последнему переходят права требования к А[...] уже по двум договорам банковского займа: договору банковского займа №39/17-683 (договор 1) на сумму 2 668 193 тенге и по договору банковского займа №F09/39/17-1132 на сумму 777 000 тенге. Всего на фиксированную сумму 3 445 193 тенге.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии от 27 ноября 2008 года, заключенного между Банком и ТОО «СТМ[...]» (ТОО «D[...]»), с момента государственной регистрации данного договора Банк утрачивает право требования к должнику (А[...]) по договору займа и договору залога, т.е. право удовлетворения обязательства должника из предмета залога от своего имени.

Несмотря на это, более не являясь Кредитором, Банк с момента заключения договора цессии в 2008 году и вплоть до момента подачи иска от Товарищества продолжает начислять суммы вознаграждения, пеню за просрочку основного долга, пеню за просрочку оплаты вознаграждения (в материалах дела имеется расчет долга А[...] по состоянию на 02 марта 2012 г., л/д [...])

Суд, не проверив данные обстоятельства, не дав оценку имеющимся договорам и не проверив законность расчетов, приведенных истцом, взыскал всю заявленную в иске сумму и обратил взыскание на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные выше недостатки. В соответствии с требованиями статей 73, 163 ГПК суду при новом рассмотрении дела необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, а также доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 9 августа 2013 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в ином составе судей.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Судьи коллегии

Т. Молдахметова Р. Куанышбаева

А. Сапарова

Копия верна Судья

Т. Молдахметова