ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/385

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика : государственного учреждения «Отдел государственных активов и закупок города Темиртау» – Г[...],

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к государственным учреждениям (ГУ) «Отдел государственных активов и закупок города Темиртау» и «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Темиртау» о признании незаконным и отмене протокола итогов по электронному конкурсу, обязав пересмотреть его результаты, о признании недействительным договора о государственных закупках услуг

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Темиртау» (ОГАЗ, организатор) по заявке ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Темиртау» (ОЖКХ, заказчик) провело открытый конкурс по государственным закупкам №9244642-1 «Содержание фонтанов», лот №57347497-ОК1 «Услуги по содержанию/ремонту/консервации фонтанов».

4 апреля 2023 года протоколом об итогах конкурса №9244642-ОК1 победителем признано ТОО «А[...]», второе место заняло ТОО «К[...]» (истец, кассатор) .

11 апреля 2023 года истец обратился в республиканские государственные учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана» (ДВГА) и «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) с жалобами, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Последний обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить протокол итогов по электронному конкурсу №9244642-1, обязав пересмотреть его результаты;

2. признать недействительным договор о государственных закупках услуг № 52 от 12 мая 2023 года.

Иск мотивирован тем, что конкурсная заявка победителя конкурса – ТОО «А[...]» не соответствовала конкурсной документации, так как оно не обладает материальными ресурсами – одним из двух требуемых по конкурсу грузовым автомобилем. По мнению истца, заявленный победителем конкурса КАМАЗ 5410 является не грузовым автомобилем, а седельным тягачом, предназначенным для буксировки прицепа или полуприцепа, при этом такой прицеп победителем на конкурс не заявлен. Заявленный же им прицеп СЗАП 83551 не соответствует сцепному устройству седельного тягача и не может использоваться для буксировки.

Решением СМАС от 18 июля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол итогов по электронному конкурсу № 9244642-ОК1 (Содержание фонтанов) по лоту №57347497-ОК1;

обязать ОГАЗ пересмотреть результаты по электронному конкурсу №9244642-ОК1 (Содержание фонтанов) по лоту № 57347497-ОК1;

признать недействительным договор о государственных закупках услуг №52 от 12 мая 2023 года между ОЖКХ и ТОО «А[...]»;

в удовлетворении административного иска ТОО «К[...]» к ОЖКХ отказать.

Постановлением СКАД от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворенной части иска вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение СМАС оставлено без изменений (в иске к ОЖКХ) .

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, представитель ТОО «К[...]» в кассационной жалобе указывает, что он принят с нарушением норм отраслевого и процессуального законодательства. Кассатор приводит доводы о том, что понятия «ГА[...]», «СТ[...]» и «ПУ[...]» являются различными видами категорий грузовых транспортных средств. Конструктивные и технические особенности «СТ[...]» предусматривают буксировку прицепных устройств, а не перевозку грузов, в этом заключается принципиальное отличие седельного тягача от грузового автомобиля. Заявленный ТОО «А[...]» как грузовой автомобиль КАМАЗ 5410 является седельным тягачом, предназначенным для буксировки прицепа или полуприцепа, заявленный прицеп СЗАП 83551 не соответствует сцепному устройству седельного тягача в силу конструктивных особенностей, а по тому не может использоваться для буксировки.

По мнению кассатора, в постановлении апелляционного суда допущены нарушения норм процессуального и материального права, применены нормы законодательства, не подлежащие применению, неверно интерпретированы и применены нормы законодательства, подлежащие применению. В этой связи он просит отменить его и оставить в силе решение СМАС.

Представители ответчика – ОГАЗ и заинтересованного лица – ТОО «А[...]», напротив, считают, что оспариваемый кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно, просили оставить его в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в приложении 7 к конкурсной документации (КД) оспариваемого конкурса заказчиком к потенциальным поставщикам установлены квалификационные требования в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в том числе «грузовой автомобиль» в количестве 2 единицы.

Спор возник ввиду того, что, по мнению истца, заявка победителя конкурса – ТОО «А[...]» должна была быть отклонена ввиду того, что она не соответствовала квалификационным требованиям, так как из двух указанных в его заявке в качестве грузовых автомобилей, один – КАМАЗ 5410 не является грузовым автомобилем, а является седельным тягачом, поскольку отсутствует у него грузовая платформа для перевозки грузов. Кроме этого не был заявлен соответствующий прицеп или полуприцеп.

1. Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) принял во внимание пояснения специалиста А[...] о том,ч то седельный тягач не грузовой автомобиль, так как не предназначен для перевозки грузов, буксирует прицепы или полуприцепы, на которых возможна перевозка грузов, что согласуется с понятием, данным «седельному тягачу» в приказе Министра по инвестициям и развитию

Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года №546 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (Приказ-546). Согласно этим Правилам седельный тягач – это автотранспортное средство, снабженное собственным двигателем и предназначенное исключительно или преимущественно для буксировки прицепа или полуприцепа; b) ТОО «А[...]», достоверно зная о специфических особенностях седельного тягача, с целью введения в заблуждение членов комиссии относительно наличия прицепа к нему, представило не заявленный в квалификационных требованиях прицеп СЗАП 83551 с иным видом сцепления, не предназначенным для седельного тягача;

c) в соответствии с подпунктом 1) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (Правила-648) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он … определен не соответствующим квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанных в конкурсной документации;

d) ТОО «А[...]» был незаконно допущен к участию в конкурсе, поскольку организатор не проверил заявку ТОО «А[...]» на соответствие квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, а именно на наличие двух грузовых автомобилей.

На основании вышеприведенных доводов СМАС удовлетворил исковое требование 1) о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса, обязав его организатора пересмотреть итоги конкурса с учетом правовой позиции суда. Кроме того, СМАС также в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признал недействительным договор о государственных закупках №52 от 12 мая 2023 года между ТОО «А[...]» и ОЖКХ, удовлетворив, тем самым, исковое требование 2). При этом суд отказал в удовлетворении этих же требований в отношении ОЖКХ, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

2. Апелляционный суд не согласился с доводами и выводами СМАС и мотивировал отмену его решения в удовлетворенной части исковых требований тем, что (ключевые доводы) :

a) победитель конкурса – ТОО «А[...]» в сведениях о квалификации заявил два грузовых автомобиля, с подтверждающим документом (договор на предоставление спецтехники (б/н) от 02 февраля 2023 года), в котором указаны транспортные средства: Камаз 5410 (Сед.тягаг) Сзап 83551 (Бортовой) и Камаз 6520 (Самосвал). При этом в конкурсной документации требования на наличие определенных характеристик транспортных средств (самосвал, бортовой и т.д) заказчиком не устанавливались;

b) суд первой инстанции принял во внимание пояснение специалиста А[...] ссылавшегося на Приказ-546, однако этим же Приказом определено, что грузовой автомобиль – это автотранспортное средство с механическим приводом, предназначенное для перевозки грузов по автомобильным дорогам;

c) согласно подпункту 28) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Исходя из этого, транспортное средство в целом подразделяется для перевозки людей и груза;

d) по техническому регламенту 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, исходя из примененной формулы с использованием технических характеристик автомашины, автотранспортное средство истца относится к категории колесных транспортных средств N2, где N – транспортное средство, используемое для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси;

e) заслуживает внимания довод организатора о том, что для участия в конкурсе необходимо само обладание данными материальными ресурсами и какие-либо требования к данному виду транспорта по составу (типы прицепов и полуприцепов), по типу кузова (открытый, закрытый, бортовой, спецназначения), по эксплуатационным характеристикам (грузоподъемность, количество осей, колесной формуле, типу двигателя, по полной массе) в конкурсной документации не указывались;

f) из заключения специалиста Я[...] следует, что по своему функциональному назначению заявленный ТОО «А[...]» вид транспорта является грузовым автомобилем категории N3; g) из пояснений специалиста А[...], принятых во внимание судом первой инстанции, оспариваемый истцом вид транспорта предназначен для буксировки прицепа или полуприцепов, на которых возможна перевозка грузов , что также подтверждает относимость данного транспортного средства к грузовому виду;

h) при исследовании функционального значения материального ресурса, суд первой инстанции вышел за пределы требований конкурсной документации, возлагая дополнительные обязанности на поставщика, учитывая, что это не определялось требованиями конкурсной документации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы СМАС об отсутствии у ТОО «А[...]» требуемого на конкурс материального ресурса не нашли своего подтверждения, следовательно, оспариваемый истцом протокол об итогах конкурса является законным и не подлежал отмене. Учитывая это обстоятельство, требование 2) о признании недействительным оспариваемого истцом договора также не подлежало удовлетворению.

3. Проверив вышеизложенные и иные выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом-кассатором постановление апелляционного суда вынесено законно и обоснованно, так как с учетом технических и функциональных характеристик заявленное победителем конкурса транспортное средство способно осуществлять перевозку грузов и в этом контексте является грузовым автомобилем. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Они были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев