3пп-25-25 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Одинцовой М.В.,

судей Сисеновой Н.У., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием ответчика Пягай С.В., ее представителя Турсунова С.К., ответчиков Мырзабаева А.М., Кайриден М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермекова Азата Азаматовича к Мырзабаеву Алишеру Мұратұлы, Кайриден Мадияру Маратулы, Пягай Светлане Вилорьевне, Талап Еркеназ Жәдігерқызы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного суда Республики Казахстан на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермеков А.А. обратился в суд с иском к Мырзабаеву А.М., Кайриден М.М., Пягай С.В., Талап Е.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Взыскана с Мырзабаева А.М. в пользу Ермекова А.А. сумма в размере 495 500 тенге.

Взыскана с Кайриден М.М. в пользу Ермекова А.А. сумма в размере 1 985 000 тенге.

Взыскана с Пягай С.В. в пользу Ермекова А.А. сумма в размере 4 594 631 тенге.

Взыскана с Талап Е.Ж. в пользу Ермекова А.А.сумма в размере 274 672 тенге.

Взысканы с Мырзабаева А.М., Кайриден М.М., Пягай С.В., Талап Е.Ж. в пользу Ермекова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 498 тенге, по опалте помощи представителя в размере 150 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским

делам города Астаны от 2 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 января 2025 года, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении местными судами норм права.

Заслушав ответчиков, представителя Пягай С.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что со счета, принадлежащего Ермекову А.А. в АО «Фридом Банк Казахстана» осуществлен перевод денежных средств в размере 7 349 803 тенге третьим лицам, а именно:

• Мырзабаеву Алишеру Мұратұлы - 495 500 тенге;

• Кайриден Мадияру Маратулы - 1 985 000 тенге;

• Пягай Светлане Вилорьевне - 4 594 631 тенге;

• Талап Еркеназ Жәдігерқызы - 274 672 тенге.

Ермеков А.А. мотивировал свои требования тем, что был введен в заблуждение мошенниками, которые узнав от него четырехзначный смс-код воспользовались его счетом, без его ведома.

Местные суды, удовлетворяя требования, указали, что доводы истца нашли свое подтверждение, представленной выпиской АО «Фридом Банк Казахстана», а ответчики распорядились поступившими денежными средствами самостоятельно.

Между тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счет другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При принятии решения судами не проверены доводы ответчика Пягай С.В. о том, что между Ермековым А.А. и Пягай С.В. заключена сделка по покупке криптовалюты, посредством интернет-платформы криптобиржи «Bybit», зарегистрированной в Международном финансовом центре Астаны. Ермеков А.А. предоставил данные своего карточного счета в АО «Фридом Банк Казахстана» для осуществления перевода денег за покупку криптовалюты. Согласно ордеру № 1749701163446738944 от 23 января 2024 года, денежные средства в сумме 4 594 631 тенге с криптовалютной биржи «Bybit» от пользователя под именем «metroBooming», зарегистрированного на имя Ермекова А.А., поступили на счет Пягай С.В., зарегистрированный как nikvita45@Rmail.com. После поступления денежных средств истцу отправлена криптовалюта в размере 10 082,57 USDT на его аккаунт, зарегистрированный на указанной криптобирже.

Не исследованы и не дана оценка доводам ответчика о наличии аккаунта, зарегистрированного за пользователем - Ермеков А.А. («metroBooming») и который, по утверждению Пягай С.В., находится в рабочем состоянии. За последнее время было совершено 277 сделок от данного пользователя, что свидетельствует об осуществлении деятельности по покупке-продаже от имени Ермекова А.А. и подтверждается службой технической поддержки биржи «Bybit» и АО «Фридом Банк Казахстана».

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы Пягай С.В. об отсутствии его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 января 2025 года по данному делу,– отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

М. Одинцова

Председательствующий

Судьи Н. Сисенова

Г. Альмагамбетова Копия верна

Судья Г. Альмагамбетова