ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/663 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика Иманова А.Т., заинтересованного лица Рыбченко З.К. (ранее-Кергинской З.К.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Барыбина Игоря Александровича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Иманову Айбеку Тулегеновичу (далее – ответчик), с привлечением Кергинской З.К. (ныне – Рыбченко З.К.) (далеезаинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными и об отмене постановлений ответчика от 15 и 16 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 08 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Со стороны истца, он сам либо его представитель - автор кассационной жалобы на заседание суда, отложенное ранее по заявлению, не явились, причину не сообщили. В этой связи судебное разбирательство проведено без участия стороны истца, что не противоречит требованиям части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав мнения участников административного судопроизводства, участвовавших на судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Установлено, что в производстве ответчика находилось исполнительное производство, возбужденное ранее частным судебным исполнителем Жасулан Р.А. на основании вступившего в законную силу решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей до достижения ими определенного возраста.

В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов от заработной платы и иных доходов должника, из них 33 процента в счет погашения текущих алиментов, а 17 процентов в счет образовавшейся задолженности в размере 3 007 389 тенге.

В последующем, это исполнительное производство по акту приемапередачи от 20 сентября 2024 года было передано ответчику для исполнения, который действовал в рамках действующего законодательства.

Касательно требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2024 года следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон), судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и он сохраняет силу до достижения каждым из несовершеннолетних детей совершеннолетия. То есть, взыскатель воспользовался своим правом и предъявил исполнительный документ в период до достижения детьми предельного возраста для получения алиментов. При таком положении дела, законность возбуждения исполнительного производства и его соответствие требованиям законодательства не вызывает сомнения.

Что касается постановления от 16 августа 2024 года, оспариваемое истцом, то оно также вынесено судебным исполнителем правомерно и обоснованно. Так, согласно части 2 статьи 93 Закона, взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении исполнительного документа о взыскании периодических платежей, при взыскании суммы, не превышающей размер ста месячных расчетных показателей, а также по другим взысканиям при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

При обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника судебный исполнитель с учетом требований настоящего Закона выносит постановление, где указывает, в каком размере ежемесячно должно производиться удержание до полного взыскания присужденных сумм, и направляет вместе с копией исполнительного документа, заверенной печатью территориального отдела либо частного судебного исполнителя, для исполнения работодателю, с которым должник состоит в трудовых отношениях, или лицу, от которого должник получает доход. По делу установлено, что ранее постановлением ЧСИ Кусаинова Е.Б. от 22 февраля 2019 года определялась задолженность по алиментам, причем с апреля 2017 года по февраль 2019 год и с учетом уже определенной задолженности в сумме 3 007 389 тенге. Поскольку данное постановление никем не было оспорено в судебном порядке, то этим административным актом подтверждена существовавшая задолженность должника по алиментам. Тем самым, обращая взыскание на заработную плату должника, судебный исполнитель имел право включить имевшуюся задолженность для удержания в пользу взыскателя.

В целом, обстоятельства спора по делу подробно и надлежаще изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суды также опровергли отдельные доводы стороны истца, приведенные в ее жалобах по оспариванию состоявшихся судебных актов, причем выводы судов в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах спора и некоторых нормах действующего законодательства, в том числе законодательства касательно деятельности судебного исполнителя. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривается истцом.

Автор жалобы утверждал о том, что задолженность по алиментам отсутствует и это обстоятельство подтверждается заявлением взыскателя от 10 февраля 2023 года в органы юстиции о снятии должника с реестра должников, так как претензий по алиментам не имеет. Однако, эти доводы кассатора опровергаются пояснениями самого взыскателя на заседании суда кассационной инстанции о том, что задолженность по алиментам имеется, исполнительный документ был отозван самим должником, который воспользовался ее электронно-цифровой подписью без ведома. Фактически исполнительный документ ею не отзывался. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 08 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 ноября 2024 года, по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева