ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года 6003-26-00-4к/616 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Нуралиева Е.М.,

с участием: представителя истца Б[...],

представителя заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SP[...]» (далее – истец, Товарищество) к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ответчик, ЧСИ) об оспаривании бездействия и понуждении совершить исполнительные действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие частного судебного исполнителя С[...] по неисполнению исполнительного документа, выданного специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области 5 ноября 2024 года. Суд обязал частного судебного исполнителя С[...] принять меры по исполнению исполнительного документа, истребовать из незаконного владения товарищества с ограниченной ответственностью «SP[...]» в пользу индивидуального предпринимателя Ч[...] Е[...] недвижимое имущество в виде производственного цеха, площадью 853,6 кв.м., подсобного помещения площадью 36,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером [...], для размещения и обслуживания цеха полуфабрикатов, площадью 0,0385 га, находящиеся в городе Павлодаре [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 января 2026 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции,

ввиду допущения апелляционной судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

6 ноября 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 29 июля 2024 года об истребовании из незаконного владения Товарищества в пользу взыскателя ИП Ч[...] недвижимого имущества в виде производственного цеха, площадью 853,6 кв.м., подсобного помещения площадью 36,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером [...] 202, для размещения и обслуживания цеха полуфабрикатов, площадью 0,0385 га, находящиеся в городе Павлодаре [...], в рамках которого 7 ноября 2025 года в адрес Товарищества направлено уведомление об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке до 13 ноября 2024 года.

14 ноября 2024 года в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке ЧСИ был осуществлен выход по месту нахождения истребуемого имущества, в результате которого установлено несоответствие площади подсобного помещения площади, указанной в исполнительном документе, в связи с чем принято совместное решение о привлечении специалиста, о чем был составлен Акт с участием сторон исполнительного производства.

16 января 2025 года ЧСИ вынесено постановление о привлечении специалиста для установления границ имущества, подлежащего изъятию по решению суда.

Постановлением ЧСИ от 10 ноября 2025 года исполнительный документ возвращен с указанием, что по исполнительному документу все предусмотренные законом меры по исполнению оказались безрезультатными. 11 ноября 2025 года ЧСИ по заявлению взыскателя отменяет вышеуказанное постановление о возврате исполнительного документа, признав его вынесенным преждевременно.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что исходя из задач, определенных статьей 2 Закона, и учитывая разногласия сторон исполнительного производства относительно площади передаваемого подсобного помещения, судебный исполнитель обязан был произвести осмотр спорного помещения и зафиксировать его положение в соответствующем документе с участием сторон исполнительного производства, а также в целях разрешения спорной ситуации привлечь специалиста, который мог бы дать разъяснение, какие границы подлежат передаче взыскателю. Однако со стороны ЧСИ на протяжении длительного периода времени не было предпринято действий мер для исполнения решения суда, кроме составления Акт выхода и осмотра имущества. При этом вынесенное ЧСИ постановление о привлечении специалиста от 16 января 2025 года фактически осталось без исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав о том, что по истечении срока исполнения исполнительных документов, предусмотренного статьей 39 Закона, истец, полагая свои права нарушенными в результате бездействий судебного исполнителя, должен был обратиться в суд с иском в установленный частью 4 статьи 136 АППК десятидневный срок, однако иск был подан в суд лишь 21 ноября 2025 года, то есть с пропуском срока для предъявления иска.

Кроме того, судебной коллегией из пояснения представители истца установлено, что в ходе исполнительного производства истец неоднократно обращался к ЧСИ по вопросу исполнения судебного акта, однако судебный исполнитель бездействовал, что также не было своевременно оспорено взыскателем.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, однако этому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Также, заслуживают внимания доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что объект недвижимости, подлежащий передаче, изменен путем реконструкции и переоборудования, что подтверждается представленным кадастровым паспортом от 4 сентября 2025 года. Из Акта выхода от 14 ноября 2024 года следует, что площади объекта могут не соответствовать вследствие произведенных перепланировок и для проверки соответствия имущества требованиям и параметрам, указанным в судебном акте и исполнительном документе, необходимо привлечение специалиста.

Указанное обстоятельство также препятствует надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Кассационный суд не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 29 ноября 2024 года « О судебном решении по административным делам» в случае, если суд первой инстанции вынес решение, но не рассмотрел вопрос о восстановлении срока подачи иска, апелляционная инстанция не входит в обсуждение данного вопроса и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Из приведенного следует, что если суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение, апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос пропуска срока, а обязан проверить законность решения по существу. Это правило основано на принципах правовой определенности и стабильности судебных актов.

Однако судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на пропуск срока обращения в суд.

Такие действия суда апелляционной инстанции противоречат положениям процессуального закона.

Кроме того, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела самим установлен факт бездействия ЧСИ в рамках исполнительного производства, о чем указано в постановлении апелляционной судебной коллегии.

Но, несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о невозможности надлежащего исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

В пользу ошибочности вывода суда также свидетельствует вынесение ЧСИ 6 марта 2026 года постановления о прекращении исполнительного производства, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме путем передачи взыскателю спорного имущества по акту приема-передачи от 5 марта 2026 года.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными, повлияли на правильность разрешения дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 января 2026 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 декабря 2025 года.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Айнакулова Р.М. Нуралиев Е.М.