6001-24-00-6ап/2132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Искакова А.А., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЮНИОН ИНВЕСТ» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене уведомлений №6010V6600002, №6010V2700005 от 28 и 30 августа 2023 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Управление по результатам камерального контроля в адрес Товарищество выставило два уведомления от 28 и 31 августа 2023 года, касающиеся взаиморасчетов с ТОО «MegaGlobalWorld».

Основанием для их выставления стало признание недействительной регистрации ТОО «MegaGlobalWorld» решением суда от 14 декабря 2021 года.

Уведомление-1: нарушения по налоговой отчетности за период 1 января 2020 - 31 декабря 2021, сумма нарушения 37 363 394 тенге.

Уведомление-2: нарушения по налоговой отчетности за период 1 июля 2020 - 30 июня 2023, сумма нарушения 1 837 821 тенге.

Жалоба Товарищества в Департамент и Комитет оставлена без удовлетворения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что:

1. регистрация ТОО «MegaGlobalWorld» от 19 июня 2020 года была признана недействительной решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 декабря 2021 года. Это обстоятельство стало основанием для выставления оспариваемого уведомления;

2. учредитель и руководитель ТОО «MegaGlobalWorld» Биттиров М.Н. не имеет отношения к регистрации и деятельности товарищества. Доверенность на ведение предпринимательской деятельности от его имени никому не выдавал;

3. другие доводы истца являются формальными и не могут служить основанием для признания уведомлений незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Согласно подпункту 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Аналогичные нормы по исключению суммы НДС, относимого в зачет, установлены в подпункте 4) статьи 403 Налогового кодекса. Местными судами было установлено, что учредитель и руководитель ТОО «MegaGlobalWorld» Биттиров М.Н. не имеет отношения к регистрации и деятельности данного юридического лица. При этом Товариществом в суде, в рамках имеющегося у него права на доказывание фактического оборота по совершенным сделкам, не был доказан факт получения товаров, работ и услуг от ТОО «MegaGlobalWorld».

Доводам автора кассационной жалобы касательно критериев отнесения нарушений к средней степени риска судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, степень риска определяется на основе совокупности признаков, по которым производится оценка уровня риска. В случае камерального контроля, как описано в статье 94 Налогового кодекса, средняя степень риска оценивается по нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля, с требованием представить пояснение об отсутствии нарушений. Критерии риска и порядок их применения определяются налоговым органом, предназначены для внутреннего пользования и являются конфиденциальной информацией. В таком случае, данные приказы могут регулировать отнесение нарушений к средней степени риска, даже без регистрации. Исполнение уведомлений налогоплательщиком осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента их вручения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска ввиду законности обоснованности оспариваемых уведомлений.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЮНИОН ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов