П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1010,(2),(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца К[...], ее представителя - адвоката С[...], представителей ответчика - адвокатов А[...], М[...], третьего лица - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к К[...] о признании недействительным завещания, по встречному иску К[...] к К[...], Ш[...], нотариусу Н[...], третьему лицу Б[...] о признании недействительными завещания, свидетельство о праве на наследования по завещанию, поступившее по кассационным жалобам истца К[...], ответчика К[...], нотариуса Н[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 2 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 30 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...], нотариус Н[...] обратились в суд к К[...], нотариальной палате города Шымкент с иском о признании завещания недействительной.

К[...] подан встречный иск к К[...], Ш[...], нотариусу Н[...] о признании недействительными завещания, свидетельство о праве на наследования по завещанию. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, со стороны истца привлечены: нотариус Н[...].Р.С., Ш[...], Б[...]., нотариальная палата города Шымкент.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, со стороны ответчика привлечены: Б[...]., нотариальная палата города Шымкент.

Определением суда от 11 июля 2025 года в части иска Н[...] к К[...], нотариальной палате города Шымкент о признании завещания недействительной оставлено без рассмотрения по заявлению Н[...]

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 2 сентября 2025 года иск К[...] удовлетворен. Признано недействительным завещание, выданное Н[...] на имя К[...] от 31 декабря 2017 года, за номером реестра № 570.

Судебные расходы распределены.

В удовлетворении встречного иска К[...] к К[...], Ш[...], Н[...] о признании недействительными завещания от 31 декабря 2017 года, свидетельства о праве наследования по завещанию - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 30 декабря 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К[...] отменено и вынесено новое решение об удовлетвоернии этой части иска встречного иска.

Признано недействительным завещание от 31 декабря 2017 года, за реестром №570 от имени Н[...] на имя К[...] в 1/2 доли, на имя Ш[...] в ½ доли на квартиру по адресу: г. Шымкент, [...].

Признано недействительным свидетельство о праве наследования по завещанию от 7 марта 2025 года за реестр №259 от имени Н[...] на имя К[...]

Прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску в части признания недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию на имя К[...] от 6 мая 2025 года за реестр №259, выданное нотариусом Н[...] недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные расходы распределены.

В кассационной жалобе истец К[...], не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и решение суда оставить в силе, взыскать судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик К[...], не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, просит изменить в части оставления решения суда без изменения и вынести новое решение об отказе в иске К[...]

В кассационной жалобе нотариус Н[...], не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В[...][...] и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей К[...], поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией допущены.

Н[...] и ее дочь Н[...] на основании договора о приватизации квартиры от 17 июля 1992 года принадлежала квартира, расположенная по адресу г. Шымкент, [...] (далее - спорная квартира).

20 февраля 2012 года Н[...] скончалась.

31 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут нотариусом Н[...] удостоверено завещание от имени Н[...] на имя К[...] и Ш[...], зарегистрированное в реестре за №570 (далее - завещание № 1), согласно которому завещатель Н[...] завещала ½ долю К[...] и ½ долю Ш[...] принадлежащую ей спорную квартиру.

Завещание №1 подписано рукоприкладчиком Ш[...] при свидетеля Т[...]

31 декабря 2017 года в 12 часов 35 минут нотариусом Н[...] удостоверено завещание от имени Н[...] на имя К[...], зарегистрированное в реестре за №570 (далее - завещание № 2), согласно которому завещатель Н[...] завещала К[...] принадлежащую ей спорную квартиру.

2 февраля 2019 года Н[...] скончалась.

После смерти Н[...] К[...] обратилась к частному нотариусу Н[...] с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию. Заявление 25 марта 2019 года заверено подписью и печатью частного нотариуса Н[...]

Однако 26 февраля 2019 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ч[...] на основании договора куплипродажи от 3 мая 2011 года.

В последующем в отношении спорной квартиры заключены договоры купли-продажи: 6 марта 2019 года между Ч[...] и Е[...].; 27 июня 2019 года между Ш[...], действующей от имени Е[...]. и Ш[...]; 26 июля 2019 года между Ш[...] и Қ[...]

Вступившим в законную силу решением Енбекшинского районного суда г. Шымкент от 10 ноября 2020 года вышеуказанные договоры купли-продажи спорной квартиры по иску К[...] признаны недействительными.

Приговором Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 10 апреля 2023 года Р[...], Ш[...], А[...] признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами 1), 3) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан и им назначены уголовные наказания. Данным приговором суда установлено, что в феврале 2019 года Р[...] попросил Ч[...] временно оформить на свое имя квартиру, ссылаясь на то, что у него имеется задолженность по кредиту перед банком и уговорил подписать договор купли-продажи спорной квартиры от 3 мая 2011 года.

7 марта 2025 года частным нотариусом Н[...] выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю в спорной квартире К[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, исходил из того, что завещание, выданное на имя К[...], не подписано и не выдано завещателем Н[...] Отказывая во встречном иске, указал, что завещание №1 по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства и оформлено нотариусом согласно Правилам совершения нотариальных действий. Свидетельскими показаниями подтвержден факт о том, что при составлении завещания, свидетелем подписано завещание, выданное на К[...] и Ш[...], а также завещатель находился в момент его совершения в таком состоянии, когда она могла подписать завещание с трясущими руками.

В силу требований статьи 72 ГПК ответчиком, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, не представлены.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска, указал, что проведенной в рамках досудебного расследования уголовного дела филиалом республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по городу Алматы судебно-почерковедческой экспертизой от 19 июля 2022 года за №4851 установлено, что в двух экземплярах завещания от 31 декабря 2017 года в графе «Подпись завещателя» Н[...] исполнено не завещателем, а другим лицом.

Также апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указала, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что в 2021 году, когда была прекращена деятельность нотариуса Н[...], в филиал нотариальной палаты города Шымкент «Частный нотариальный архив» по акту приемапередачи поступил только оригинал заверенного нотариусом завещания Н[...], выданного на имя К[...] от 31 декабря 2017 года.

Оформление завещания нотариусом на имя К[...], Ш[...] опровергается показаниями самого Н[...], допрошенного в качестве свидетеля, имеющего право на защиту, при досудебном расследовании 28 апреля 2022 года. При допросе Н[...] подтвердил факт удостоверения завещания от имени Н[...] на имя К[...] 31 декабря 2017 года, также факт удостоверения заявления К[...] о принятии наследства от 25 марта 2019 года (л.д. [...] электронного уголовного дела №227910031002400).

Заявление К[...] о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, заверенное подписью и печатью частного нотариуса Н[...] от 25 марта 2019 года, приложено к ее иску, предъявленного в суд в 2020 году.

Кассационный суд считает, что выводы судебной коллегии в части удовлетворения основного иска соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. В соответствии со статьей 1056 ГК завещание, совершенное в ненадлежащей форме, ничтожно. Завещание может быть признано недействительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения, установленного настоящим Кодексом порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

В силу пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно пункту 1, подпункта 2) пункта 2 статьи 1053 ГК завещатель вправе в любое время отменить или изменить сделанное им завещание. Завещание может быть отменено путем составления нового завещания.

Установлено, что завещание №1 удостоверено 31 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут, завещание №2 удостоверено 31 декабря 2017 года в 12 часов 35 минут.

Поскольку завещание №1 составлено по времени позже, оно отменяет предыдущее завещание №2. Поэтому судом первой инстанции правильно признано недействительным завещание №2.

Кроме того, не опровергнуты выводы заключения эксперта, что подпись от имени Н[...] выполнена не ею.

Кассационный суд не может согласиться с выводом судебной коллегии в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска. В силу подпункта 2) статьи 154 ГПК судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Судом первой инстанции завещание №2 на имя К[...] признано недействительным, то есть завещание, выданное на имя К[...], для нее какие-либо имущественные последствия не порождает. Поэтому удовлетворение иска К[...] о признании недействительным завещания на имя К[...] исключает удовлетворение иска последней. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании завещания на имя К[...] недействительным.

В силу подпункта 7) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Установлено, что ответчик Ш[...] умерла 9 ноября 2023 года, ее наследник Б[...] привлечен по делу в качестве третьего лица без процессуального правопреемства. Поэтому иск к Ш[...] следует прекратить производством.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, иск к Ш[...] прекратить, с оставлением в остальной части решение суда в силе, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части постановление подлежит оставлению в силе.

Кассационные жалобы истца и нотариуса подлежат частичному удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 109 ГПК подлежит взысканию уплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина с ответчика в пользу К[...] в сумме 1966 тенге, Н[...] в сумме 1081 тенге и в доход государства недоплаченная Н[...] государственная пошлина в сумме 885 тенге.

Руководствуясь подпунктами 6), 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 30 декабря 2025 года, изменить, в части удовлетворения встречного иска К[...] к К[...], Ш[...], Н[...] о признании недействительными завещания от 31 декабря 2017 года, за номером реестра №570, свидетельство о праве наследования по завещанию от 7 марта 2025 года, отменить.

Производство в части иска к Ш[...] прекратить, в остальной части оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 2 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить частично.

Кассационную жалобу третьего лица нотариуса Н[...] удовлетворить частично.

Кассационную жалобу К[...] - оставить без удовлетворения. Взыскать с К[...], уплаченную при подаче кассационных жалоб государственную пошлину, в пользу К[...] в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге, Н[...] в сумме 1081 (одна тысяча восемьдесят один) тенге.

Взыскать с К[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) тенге.

Председательствующий

Нусупова Ш.М.

Судьи

Даненова

Ибрагимова М.Н.