ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2211 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Оразбек Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Поток 8» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения по отказу в согласовании эскизного проекта и возложении обязанности согласовать эскизный проект,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 22 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

обязать Управление согласовать ТОО «Поток 8» эскизный проект «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания и подземным паркингом, расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица бульвар Бухар жырау, 25» в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Управления в пользу ТОО «Поток 8» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 250 тенге;

в удовлетворении иска ТОО «Поток 8» в части признания незаконным и отмене мотивированного отказа Управления от 5 июля 2023 года – отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в удовлетворенной части иска ТОО «Поток 8» к Управлению о возложении обязанности согласовать эскизный проект «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания и подземным паркингом», расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, бульвар Бухар жырау, 25, отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора куплипродажи от 21 сентября 2020 года ТОО «Поток 8» является собственником земельного участка площадью 0,5006 га, расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица бульвар Бухар жырау, 25, с целевым назначением для строительства многофункционального жилого комплекса с объектами обслуживания и подземным паркингом.

31 декабря 2020 года истцом было получено архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта строительства на указанном земельном участке.

22 июня 2023 года истец подал заявку на согласование эскизного проекта на вышеуказанный объект.

5 июля 2023 года ответчиком вынесено решение об отказе истцу в согласовании эскизного проекта, который мотивирован тем, что ранее им был выдан мотивированный отказ от 21 октября 2021 года. Дополнительно сообщили, что истцу необходимо получить согласование эскизного проекта в Градостроительном совете.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ТОО «Поток 8» в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, свое решение обосновал тем, что величина разрыва между короткой стороной проектируемого ЖК и длинной стороной ЖК «КазТелепорт» составляет 26,55 метра, между длинной стороной проектируемого ЖК и короткой стороной ЖК «Мечта» составляет 21,81 метра, также между длинной стороной проектируемого объекта и короткой стороной двухэтажного здания перед ЖК «Мечта» составляет 15,37 метра. Минимальный разрыв между длинными и короткими сторонами зданий соответствуют требованиям подпункта 6) пункта 17 Правил формирования архитектурного облика и градостроительного планирования города Алматы, утвержденных решением внеочередной VI сессии маслихата города Алматы от 31 мая 2021 года №49 (далее – Правила–2), согласно которому минимальная величина разрывов (бытовые расстояния) между короткими и длинными сторонами зданий линейного типа, при застройке домами 6-12 этажей должно быть не менее 15 метров.

Не согласившись с такими выводами в части удовлетворения иска и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Правил – 2 минимальная величина разрывов (бытовые расстояния) между длинными сторонами многоквартирных жилых зданий линейного типа:

1. при застройке домами: 4 – 5 этажей не менее 20 метров;

2. при застройке домами: 6 – 12 этажей не менее 30 метров;

3. при застройке домами 13 – 16 этажей не менее 48 метров;

4. при застройке домами: 17 этажей и выше на менее 50 метров.

Согласно эскизному проекту из части «Генеральный план» следует, что величина разрывов между жилыми зданиями линейного типа, длинной стороной проектируемого 12-этажного ЖК и длинной стороной 13-этажного ЖК «КазТелепорт» составляет 26,55 метра, тогда как согласно вышеуказанным Правилам – 2 должна быть не менее 30 метров.

Также расстояние от проектируемого 12-этажного ЖК до существующего 13-этажного ЖК «Мечта» составляет 21,81 метра, учитывая, что объекты линейного типа расстояние должно быть не менее 30 метров.

Кроме того, расстояние от проектируемого 12-этажного ЖК, до существующего 23-этажного ЖК линейного типа с западной стороны не указано, при этом расстояние должно соответствовать – 50 метров.

Данная недоработка эскизного проекта является существенной, поскольку может затронуть права и законные интересы жильцов ЖК «КазТелепорт», ЖК «Мечта», собственника двухэтажного здания и 23- этажного ЖК.

Выводы суда первой инстанции о том, что эскизный проект не подлежит рассмотрению в Градостроительном совете, так как правоотношения между сторонами возникли до принятия постановления акимата города Алматы от 19 августа 2022 года «О создании Градостроительного совета города Алматы» (далее – Постановление акимата), судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как правоотношения по рассматриваемому спору возникли после принятия Постановления акимата, поскольку заявление о согласовании эскизного проекта подано 22 июня 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года №242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» осуществление архитектурной, градостроительной и строительной деятельности должно исходить из условий обеспечения установленных законодательством требований по безопасности населения, территорий и населенных пунктов от воздействия опасных (вредных) природных и техногенных, антропогенных явлений и процессов. Также учтено, что проектируемый объект расположен в зоне простирания тектонических разломов города Алматы.

Предоставленный истцом отчет об инженерно-геологических изысканиях на участке строительства многоквартирного жилого дома от 2020 года, где указано, что запрашиваемая площадка находится за пределами зоны возможного проявления Жанатурмысского тектонического разлома, не принят в качестве письменного доказательства по делу, так как специалисты при составлении отчета не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность. Доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Поток 8» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов