6001-20-00-3г/2835

22 июня 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Калашникова И.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ТОО «RC[...]» - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Б[...], С[...], М[...] к ТОО «RC[...]», третьему лицу О[...] о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б[...], С[...], М[...] обратились в суд с иском к ТОО «RC[...]» (далее – Товарищество), третьему лицу О[...], в котором просили взыскать с Товарищества в пользу Б[...] сумму материального ущерба в размере 33 000 000 тенге, в пользу С[...] 4 000 000 тенге, в пользу М[...] – 3 700 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Товарищества в пользу Б[...] взысканы сумма материального ущерба в размере 33 000 000 тенге, уплаченная государственная пошлина в размере 330 000 тенге, в пользу С[...] – сумма материального ущерба в размере 4 000 000 тенге, уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 тенге, в пользу М[...] – сумма материального ущерба в размере 3 700 000 тенге, уплаченная государственная пошлина в сумме 37 000 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о существенном нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор ходатайства указывает, что вступившим в законную силу приговором районного суда №2 Медеуского района города Алматы от

30 апреля 2019 года О[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с лишением права занимать материально-ответственные должности в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Согласно приговору О[...] в период с февраля по март 2018 года совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего причинил материальный ущерб, который взыскан с него в пользу потерпевших лиц.

Иски потерпевших Б[...], С[...], М[...], являющихся истцами по настоящему делу, оставлены без рассмотрения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 921 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, вышеуказанным приговором установлено, что О[...] по своим функциональным обязанностям не имел полномочий по продаже, оформлению и выпуску автомашин.

Отмечает, что в должностные обязанности логиста, кем являлся О[...], входило: принимать новые транспортные средства от перевозчика, поставляемые на территорию автосалона, проверять их внешнее состояние на наличие каких-либо дефектов, следить за состоянием транспортных средств, находящихся как на территории автосалона, так и внутри его. Привлечение клиентов, продажа автомобилей и их выпуск с территории в указанный перечень не входило.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия контроля со стороны Товарищества, поскольку руководством осуществлялся контроль в рамках должностных обязанностей, возложенных на О[...]

Заявитель обращает внимание, что истцы в ходе допроса на стадии досудебного расследования давали показания о том, что денежные средства виновному лицу передавались не на территории автосалона «Toyota City»: Б[...] передача денег произведена в здании СТО, находящегося по Талгарской трассе; С[...] – в городе, на пересечении улиц Абылай-хана и Маметова; М[...] – на территории аэропорта города Алматы, то есть О[...] при получении денежных средств не находился на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности.

Автор ходатайства отмечает, что факт передачи виновному лицу денежных средств не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении оплаты за автотранспортные средства, что исключает возможность взыскания понесенного материального ущерба с Товарищества.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя ТОО «RC[...]» - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

И.А. Калашникова

Копия верна Судья

И.А. Калашникова