№ 6003-25-00-2к/1686

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца, Жакенова Д.Т. представителя третьего лица Саттыбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Рудненский городской отдел строительства» акимата города Рудного Костанайской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Фуд МС» о понуждении устранить выявленные нарушения и предоставить исполнительную документацию,

поступившего по кассационной жалобе представителя истца руководителя Жакенова Д.Т. на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Костанайской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным по делу. Без исполнительной документации невозможно произвести юридические действия по закреплению объекта строительства, регистрации в уполномоченном органе по постановке на баланс государственного учреждения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Так, 8 октября 2019 года между сторонами заключен договор государственных закупок по объекту: Строительство 60-ти квартирного жилого дома по адресу: город Рудный, улица Восточная, строительный участок 11 (далее- объект строительства).

Общая сумма договора составила 472 29 104,16 тенге, срок исполнения договора до 31 декабря 2021 года.

25 апреля 2022 года выполненные работы были приняты заказчиком на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию.

22 декабря 2023 года в адрес истца поступило предписание ревизионной комиссии по Костанайской области «Об устранении выявленных нарушений и рассмотрении ответственности должностных лиц, их допустивших», где указан ряд замечаний по указанному объекту. Ревизионной комиссией по Костанайской области вынесен акт осмотра при визуальном осмотре вышеуказанного объекта строительства. В ходе выборочного осмотра квартир №№ 45,49,18,28,6,13 установлены отсутствие на балконах выравнивание пола стяжкой и покрытия из керамической плитки, а также на потолке квартиры № 13 и на потолке подъезда наблюдаются желтые пятна после протекания осадков с крыши.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что требования заявлены по истечении 1,5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, с 2021 года со стороны заказчика не было никаких претензий к подрядчику, в том числе о предоставлении либо не предоставлении исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы, что в данном случае должен быть применен гарантийный срок.

В пункте 7.2 договора о государственных закупках, заключенного между сторонами, установлено, подрядчик предоставляет гарантию Заказчику на эксплуатацию сроком на 3 года.

Объект строительства сдан в эксплуатацию 25 апреля 2022 года, соответственно, в силу вышеуказанных условий договора, на момент подачи иска в суд гарантийный срок не истек.

Между тем, из акта осмотра объекта строительства от 10 октября 2023 года, положенного в обоснование иска, установлено - отсутствие в балконах квартир №№ 45,49,18,28,6,13 выравнивания пола стяжкой и покрытия керамической плиткой, на потолке квартиры № 13 и на потолке подъезда наблюдаются желтые пятна после протекания осадков с крыши.

Данные нарушения носят явный характер и должны были быть установлены заказчиком при приеме объекта строительства.

Так, согласно пункту 6 статьи 663 ГК при обнаружении во время приемки недостатков о них должно быть указано в акте.

В случае принятия в эксплуатацию некачественно построенных объектов заказчик несет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

В данном случае, акт приемки объекта в эксплуатацию от 22 апреля 2022 года подписан стороной заказчика, в лице ГУ «Рудненский городской отдел строительства» акимата города Рудного, без замечаний, соответственно в силу вышеуказанных норм ответственность переходит к истцу.

Более того, в ходе кассационного рассмотрения установлено, что все недостатки устранены, дом заселен в 2022 году, от жителей жалоб не поступало. Таким образом, достаточных оснований для привлечения подрядчика в порядке статьи 665 ГК к ответственности по гарантийным обязательствам не усматривается.

В подпункте 3) пункта 2 статьи 34-3 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» установлено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее и своевременное ведение исполнительной технической документации.

Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года № 234. «Об утверждении формы акта приемки объекта в эксплуатацию» предусмотрен вопрос проверки приемочной комиссией исполнительной документации.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2022 года усматривается, что комиссией была проверена комплектность исполнительной технической документации.

Таким образом, выводы местных судов о том, что без исполнительной документации объект не был бы введен в эксплуатацию, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу государственного учреждения «Рудненский городской отдел строительства» акимата города Рудного - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская

Н.Хан