6001-20-00-3ПП/53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца С[...] ответчика Н[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к С[...], Н[...] о возмещении материального ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 19 марта 2019 года исковые требования С[...] к С[...], Н[...] о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с Н[...] в пользу С[...] в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 048 038 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 тенге, всего 1 058 518 тенге, в удовлетворении остальной части иска С[...] к С[...], Н[...] о возмещении материального ущерба – отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2019 года решение Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 19 марта 2019 года по данному гражданскому делу изменено.

Решение в части удовлетворения иска С[...] к С[...], Н[...] о возмещении материального ущерба частично и взыскании с Н[...] в пользу С[...] в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1 048 038 тенге, государственной пошлины в размере 10 480 тенге, всего 1 058 518 тенге отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – удовлетворена.

В представлении ставится вопрос о пересмотре по ходатайству

С[...] постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2019 года ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения истца, пояснения ответчика, возражавшей против его удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, указанным в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 438 настоящего кодекса.

Одним из таких оснований являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако постановление судебной коллегии не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов. Как следует из материалов дела, С[...] является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Сатпаев, [...].

В квартире № [...] этого же дома проживали Щ[...] – собственник квартиры и Н[...]

15 ноября 2017 года в доме произошел пожар, в результате чего вышеуказанный дом сгорел.

Согласно справке по результатам исследования пожара от 16 ноября

2017 года очаг пожара находился в спальной комнате квартиры № [...] у входа в комнату. Причиной пожара послужило воспламенение домашних вещей и другого горючего имущества в квартире от теплового воздействия открытого источника зажигания. В результате пожара был обнаружен пострадавший (мужчина) Н[...], а также частично обгоревший труп женщины Щ[...]

28 ноября 2017 года ТОО «ABP[...]» выдан технический отчет по экспертному обследованию, из которого следует, что техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: город Сатпаев, [...], оценивается аварийным и подлежащим сносу. Дом не подлежит ремонту или реконструкции.

Согласно отчету № 228у от 20 ноября 2018 года стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 2 096 076 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска С[...], со ссылкой на статью 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан указал, что на момент смерти Н[...] у него не имелось обязательств перед истцом по возмещению ущерба.

Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировал свои требования тем, что в результате пожара, возникшего по вине Н[...], ей причинен ущерб, который она просила взыскать с его наследника Н[...]

Между тем, из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12 июня 2018 года и 4 июля 2018 года ответчик Н[...], как дочь умершего Н[...], унаследовала ½ долю в квартирах, расположенных по адресу город Сатпаев, [...] и [...], принадлежащих последнему.

Оставшиеся доли по 1/4 унаследовали внуки умершего Н[...] - П[...], М[...]

Следовательно, наследниками имущества умершего Н[...] являются, как дочь Н[...] - Н[...], так и его внуки П[...], М[...]

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГПК суд при подготовке дела к судебному разбирательству и наличии достоверных данных о том, что предъявленными требованиями могут быть затронуты права, свободы и законные интересы третьих лиц, извещает указанных лиц о принятии такого заявления.

Согласно подпункту 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявленным требованием затронуты права, законные интересы наследников по закону - П[...] и М[...] При этом, данные лица не привлечены судом к участию в деле.

Кроме того, собственником кваритры № 5, в которой произошел пожар, является Щ[...]

Однако судами не выяснено имеются ли наследники, принято ли ими наследство после смерти Щ[...]

Из материалов дела следует, что уголовное дело, зарегистрированное по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 202 Уголовного кодекса Республики Казахстан, прекращено производством в связи со смертью лица, совершившего уголовное правонарушение. Между тем, органами предварительного расследования вина Н[...] в произошедшем пожаре не установлена.

В силу статьи 917 ГК общие условия или основания ответственности возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерных действий, а также вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы местных судов преждевременны, доводы сторон не проверены судом в достаточной мере, противоречия между пояснениями сторон и имеющимися доказательствами причинения вреда не устранены, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене. Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 19 марта 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сатпаевский городской суд Карагандинской области в ином составе.

Представление председателя Верховного Суда Республики Казахстан – удовлетворить.

Н. Қайыпжан С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Т. Молдахметова

Председательствующий

Судьи коллегии С. Жармухамбетова

Копия верна Судья