ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/3813 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей истца Куликовой С.В., Амеевой А.Н., представителей ответчика Руспекова А.Г., Темиркалина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «UK Building LTD» к акционерному обществу «Samruk-Kazyna Construction» о понуждении заключить соглашение и признании пунктов договора недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «UK Building LTD» обратилось с иском в суд к акционерному обществу (далее – АО) «Samruk-Kazyna Construction» о понуждении заключить соглашение и признании пунктов договора недействительными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, 6 декабря 2022 года между АО «Samruk-Kazyna Construction» (Общество) и ТОО «UK Building LTD» (Застройщик) заключен договор №6 об инвестировании в строительство (далее – Договор), согласно которому стороны обязались реализовать Проект путем инвестирования в

строительство объекта в порядке и на условиях, определенных договором, а Застройщик обязуется обеспечить выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта, ввод в эксплуатацию, возвратить сумму инвестиций Общества в размере 4 257 328 722 тенге, с выплатой инвестиционного дохода в размере 27% от суммы инвестиций Общества к концу срока реализации помещений в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что общая сумма инвестиций сторон составляет 5 321 548 402 тенге, из них сумма инвестиций Общества на сумму 4 257 238 722 тенге, равная доле 80%, доля инвестиций Застройщика - 20 % на сумму 1 064 309 680 тенге.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору №1 от 24 мая 2023 года и №2 от 4 апреля 2024 года.

Дополнительным соглашением №2 от 4 апреля 2024 года предусмотрены следующие изменения в Договоре:

1. в пункте 4 размер инвестиционного дохода Общества увеличен с 27 % до 35, 65515 %;

2. в пункте 5 размер инвестиционного дохода Общества увеличен с 27 % до 35, 65515 %;

3. в пункте 6 изменена обязанность Застройщика реализовать квартиры по стоимости не менее 335 000 тенге за 1 квадратный метр;

4. в пункте 12 размер штрафа увеличен с 27 % до 35, 65515 %.

Жилой комплекс введен в эксплуатацию 14 июня 2024 года.

Застройщиком в адрес Общества направлено для подписания дополнительное соглашение об изменении пункта 3.2 договора, а именно указать фактические доли инвестиций сторон: Общества - 58, 11%, доля Застройщика - 41,89%.

Ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения, в связи с чем Застройщик обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая предъявленные исковые требования, истец руководствовался положениями статей 401, 402 ГК, полагая, что в рассматриваемом случае Договор подлежит изменению ввиду существенного нарушения Договора ответчиком.

Кроме того, истец просил признать пункты 4,5,6 и 12 дополнительного соглашения №2 от 4 апреля 2024 года недействительными, ссылаясь на нормы пунктов 1 статьи 158, пункта 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), считает, что указанные условия подписаны вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств, являются кабальными, истец не получает доход, на который рассчитывал при подписании договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение подписано

уполномоченным лицом в письменной форме, которое подтверждает его добровольное волеизъявление.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Кассационный суд считает, что доводы ответчика надлежащим образом не проверены, судами допущены нарушения норм процессуального закона.

Согласно статье 412 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 ГПК материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о том, что финансирование по Договору ответчиком осуществлено только на сумму 3 092 266 263 тенге, тогда как предусмотрена сумма инвестиций Общества на сумму 4 257 238 722 тенге, равная доле 80%, не проверены. Судами не выяснены следующие обстоятельства: допущены ли со стороны ответчика нарушение обязательств по Договору, причины неисполнения Обществом обязательств по финансированию, имеют ли место виновные действия ответчика, которые могут быть отнесены к существенным нарушениям условий Договора.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение на не проверенных им обстоятельствах, проигнорировав при этом доводы лиц, участвующих в деле.

Этим доводам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судов, которые не проверили всесторонне и объективно все обстоятельства дела.

Из пояснений истца следует, что с целью завершения проекта в качестве инвестора привлечено ТОО «VK Invest Company», которым исполнены обязательства ответчика на сумму 1 682 862 045 тенге.

Суды рассмотрели дело без привлечения ТОО «VK Invest Company», права, свободы и законные интересы которого могут быть затронуты вынесенным решением, как лица, участвующего в строительстве объекта и распределении прибыли.

Таким образом, судом не разрешен вопрос о привлечении лица, чьи права и интересы затрагиваются решением суда.

Согласно подпункту 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационная жалоба истца – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Рассмотреть вопрос о возможности применения примирительных процедур, обеспечить полное и объективное исследование всех доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова