ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3321 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Мурат С.Қ.,

представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом НС» (далее – Товарищество) к акимату города Астаны (далее – акимат) об отмене постановления от 23 мая 2024 года и понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное опре~деление специализированного межрайонного административного~~ суда города Астаны от 24 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 24 июля 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить постановление акимата №510-1731 от 23 мая 2024 года об отказе Товариществу в проведении изыскательских и проектных работ объектов промышленно-гражданского назначения на земельных участках;

обязать акимат принять благоприятный административный акт о предоставлении Товариществу права проведения изыскательских и проектных работ объектов промышленно-гражданского назначения на земельных участках с учетом правовой позиции суда; возвратить Товариществу уплаченную государственную пошлину в сумме 18 460 тенге.

Кроме того, частным определением этого же суда от 24 июля 2024 года доведено до сведения акима города Астаны для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 октября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изме~нения.~~

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на акимат обязательство принять административный

акт с учетом правовой позиции суда по вопросу предоставления права проведения изыскательских и проектных работ объектов промышленногражданского назначения на земельных участках».

В кассационных жалобах акимат, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Другие участники либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение представителя истца по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 29 марта 2024 года Товарищество (единственный учредитель и директор Абдусамидов Б.Д.) обратилось в акимат с заявлением о предоставлении разрешения на проведение изыскательских работ (далее – ПИР) комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 1,6 га по адресу: город Астана, район Нура, жилой массив Ильинка, район пересечения улиц Шалкиіз жырау и Жантай батыра (далее – земельный участок).

Постановлением акимата от 23 мая 2024 года в предоставлении такого права отказано в связи с несоответствием заявки проекту детальной планировки (далее – ПДП).

Не согласившись с отказом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды при удовлетворении иска исходили из следующего.

Постановлением акимата №510-2839 от 29 декабря 2023 года на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов 1, 2 этажей, а также объектов малого бизнеса. Товариществом участок запрошен для ПИР комплекса индивидуальных жилых домов, что соответствовало ПДП и постановлению ответчика от 29 декабря 2023 года.

Однако выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Также неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Судами не учтено, что данные правоотношения регулируются не только Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), но и «Правилами оказания государственной услуги «Выдача разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ» (далее – Правила) согласно приложению 5 к Приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №301 от 1 октября 2020 года «Об утверждении Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений».

Согласно части первой статьи 71 Земельного кодекса физические и юридические лица, осуществляющие геологические, геофизические, поисковые, геодезические, почвенные, геоботанические, землеустроительные, археологические, проектные и другие изыскательские работы, могут проводить эти работы без изъятия земельных участков у частных собственников или землепользователей.

При этом изыскательские работы для целей строительства проводятся на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления права на земельный участок при условии соответствия проектируемого объекта строительства градостроительным проектам (генеральный план, проекты детальной планировки и застройки), утвержденным в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Согласно подпункту 1) пункта 9 Приложения 1 к Правилам основанием для отказа в оказании государственной услуги является установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений) , содержащихся в них.

В своем заявлении Товарищество запросило разрешение на ПИР на земельном участке площадью 1,6 га под строительство «комплекса индивидуальных жилых домов».

Судами и сторонами не отрицается, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в функциональной зоне – «общественноделовая зона», предусмотренной ПДП. Кроме того, часть земельного участка площадью 0,3211 га предоставлена во временное землепользование.

То есть в заявке Товарищества недостоверно указаны сведения о площади и функциональной зоне испрашиваемого земельного участка, то есть не соответствующие ПДП.

Соответственно, запрос на разрешение ПИР под строительство «комплекса индивидуальных жилых домов», не предусмотренное в «общественно-деловой зоне», не соответствует ПДП.

Поэтому основания отказа акимата являются обоснованными.

Доводы судов о том, что в случае несоответствия размера запрашиваемого участка у ответчика имеется административное усмотрение

в части определения площади и иных характеристик участка также являются ошибочными.

Указанное действие означало бы частичное удовлетворение заявления, что противоречит пункту 5 Приложения 1 к Правилам, которым в результате оказания государственной услуги предусмотрено вынесение постановления услугодателя о выдаче разрешения либо мотивированного отказа. Частичное удовлетворение заявление указанной нормой не предусмотрено.

Частичное удовлетворение заявление на ПИР, влекущее сокращение размера испрашиваемого земельного участка, явилось бы основанием предъявления такого же иска, в случае несогласия услугополучателя с основанием такого сокращения.

Более того, является ошибочным ссылка судов на часть четвертую статьи 71 Земельного кодекса, согласно которой передача права временного землепользования не лишает Товарищество привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по прямому назначению, путем самостоятельного определения соответствующим договором между частным собственником или землепользователем и изыскателем.

Данная норма к данному спору не применима, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с приведением в пригодное состояние для использования земельного участка после ПИР.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Приложением 2 к Правилам в заявлении о выдаче разрешения на использование земельного участка для ПИР должны быть указаны:

• вид и цель изыскательских работ;

• основание проведение изыскательских работ.

Кроме того, согласно пункту 8 Приложения 1 к Правилам установлен Перечень документов и сведений, истребуемых у услугополучателя для оказания государственной услуги:

1. заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью услугополучателя; 2) электронную копию плана (схема) участка проведения изыскательских работ;

2. электронную копию задания на выполнение изыскательских работ. Заявление Товарищества ничем не мотивировано, в нем не указаны вид, цель и основание ПИР, задание на выполнение изыскательских работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения иска не было оснований. Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По вышеуказанным основаниям также подлежит отмене частное определение как вынесенное необоснованно.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 октября 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом НС» к акимату города Астаны об отмене постановления от 23 мая 2024 года и понуждении принять благоприятный административный акт.

Кассационные жалобы акимата города Астаны удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов