ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1062 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А., судей -Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.

с участием: представителей: истца А[...] и М[...], ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TG[...]» к ТОО «СКК[...]» о понуждении исключить из перечня ненадежных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 15 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Суд обязал товарищество с ограниченной ответственностью «СК[...]» исключить товарищество с ограниченной ответственностью «TG[...]» из перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына».

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 апреля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «TG[...]» в 2022 году участвовало в открытых тендерах АО «Қазтеміртранс» на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, признано победителем. 14 ноября 2022 года между сторонами заключен договор на сумму 1 186 720 586 тенге со сроком исполнения до 31 декабря 2022 года.

В связи с неисполнением обязательств в срок заказчиком начислен штраф в размере 10% от суммы договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 марта 2024 года с ТОО «TG[...]» в пользу АО «Қазтеміртранс» взыскан штраф в сумме 83 070 441 тенге и государственная пошлина.

Указанное решение явилось основанием для включения ТОО «TG[...]» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков ( поставщиков) АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» в соответствии с подпунктом 4) пункта 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее - Порядок).

Законность приказа о включении в Перечень подтверждена вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2025 года.

17 августа 2025 года и 26 сентября 2025 года ТОО «TG[...]» обратилось к ТОО «СКК[...]» с заявлениями о досрочном исключении из Перечня. В удовлетворении заявлений отказано. Не соглашаясь с отказом об исключении из Перечня, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 9 статьи 26 Порядка, согласно которому исключение из Перечня возможно, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта как самостоятельного основания, наряду с истечением срока и решением согласительной комиссии.

При этом суд учел значительную социальную нагрузку истца (обеспечение работой более 6 000 человек, включая около 800 лиц из социально уязвимых категорий), ухудшение финансово-хозяйственного положения, снижение налоговых отчислений, отсутствие негативных последствий для заказчика, а также истечение 17 из 24 месяцев срока нахождения в Перечне, и применил положения статей 5, 8, 10, 12 АППК РК о принципах справедливости, разумности и баланса интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 9 статьи 26 Порядка, истолковав понятие «судебный акт» в отрыве от контекста статьи 26 в целом.

Из системного толкования следует, что судебный акт, являющийся основанием для исключения, должен устанавливать незаконность включения в Перечень (что соответствует пункту 17 статьи 26 Порядка, предусматривающему обжалование решения о включении).

Поскольку законность включения уже подтверждена вступившим в силу судебным актом от 15 апреля 2025 года, удовлетворение требования об исключении фактически устраняет правовые последствия этого акта.

Кроме того, право досрочного исключения из Перечня предоставлено только согласительной комиссии и только по определенным основаниям; создание судом нового основания для исключения не предусмотрено Порядком.

В кассационной жалобе ТОО «TG[...]» указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет спора, поскольку оспаривался не приказ о включении в Перечень, а отказ в его досрочном исключении по результатам отдельной административной процедуры; не учел существенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции (социальная значимость, финансовое положение, отсутствие системной недобросовестности, позиция заказчика); суд первой инстанции не создавал новое основание, а применил прямо предусмотренное пунктом 9 статьи 26 Порядка.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции вынесено законно, его правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд считает правильным толкование пункта 9 статьи 26 Порядка, данное апелляционной инстанцией. Норма не содержит указания на то, что любой вступивший в законную силу судебный акт является основанием для исключения из Перечня. Такое ограничительное толкование вытекает из системного анализа статьи 26 Порядка, включая взаимосвязь с процедурой обжалования решения о включении.

Допущение возможности исключения на основании судебного акта, вынесенного в рамках спора об отказе в исключении, при наличии подтвержденной законности включения, означало бы создание судебного механизма досрочного исключения, не предусмотренного законом.

Поскольку включение в Перечень осуществлено на основании вступившего в силу судебного акта о неисполнении договорных обязательств и его законность подтверждена в отдельном судебном разбирательстве, а срок нахождения в Перечне (24 месяца) не истек, досрочное исключение возможно только на основании решения согласительной комиссии и только в случае, если имело место уклонение от заключения договора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (обеспечение занятости более 6 000 работников, значительная доля лиц из социально уязвимых категорий, ухудшение финансового положения, снижение налоговых платежей с 6,6 млрд тенге до 1,4 млрд тенге в 2025 году, отсутствие претензий со стороны заказчика АО «Қазтеміртранс», истечение 17 месяцев из 24), имеют значение для оценки соразмерности и баланса интересов.

Однако данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении обращений согласительной комиссией или при принятии решения о включении. Их использование судом в качестве самостоятельного основания для понуждения к исключению при подтвержденной законности включения выходит за пределы судебного контроля и нарушает установленное правовое регулирование.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, не допустила ошибок в определении предмета спора и правовой природы отношений, надлежащим образом оценила установленные обстоятельства и пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений единообразия в толковании и применении норм права не допущено. Оснований для пересмотра постановления в кассационном порядке, предусмотренных пунктом 7 статьи 169 АППК РК, не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 15 апреля 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «TG[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Д.Нурлыбаева

Г. Едрисова