6001-20-00-3гп/238

09 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Калашниковой И.А., Мырзаке Г.Ж.,

с участием истца П[...], её представителя адвоката К[...], ответчиков Ж[...], Е[...], их представителя адвоката И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Западно-Казахстанским областным судом гражданское дело по иску П[...] к Ж[...], Е[...] о взыскании материального ущерба и морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя истца адвоката К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 12 110 453 тенге, морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, причиненного ей вследствие пожара, произошедшего по вине ответчиков.

Решением суда №2 города Уральска от 7 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 12 110 453 тенге, во взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 17 апреля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска о возмещении материального ущерба отказано.

В ходатайстве представитель истца К[...] просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом были представлены доказательства в обоснование иска, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, отказ в возмещении причиненного материального ущерба неправомерен.

Заслушав пояснения истца и её представителя, поддержавших доводы ходатайства, ответчиков и их представителя, возражавших против доводов истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома, находящегося в городе Уральск [...], ответчики являются собственниками дома, расположенного в городе Уральск [...].

8 октября 2019 года около 20 часов 10 минут произошло возгорание кровли дома истца.

Согласно заключению специалиста инженера испытательной пожарной лаборатории К[...] от 5 ноября 2019 года №35, очаг пожара находился во дворе соседнего частного жилого дома [...], принадлежащего ответчикам, с распространением огня на крышу жилого дома П[...] Вероятной причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем: непогашенная спичка либо тлеющее табачное изделие. В результате пожара произошло полное выгорание туалета на участке ответчиков, выгорание кровли и потолочных перекрытий в доме истца.

По факту пожара проводилось досудебное расследование, в ходе которого было установлено, что причиной возгорания дома истца явился открытый источник огня, возникший во дворе дома ответчиков, с распространением на крышу дома истца. Производство по уголовному делу по статье 204 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан было прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, так как размер причиненного ущерба не относился к разряду особо крупного ущерба.

Истец, обратившись в суд, в обоснование иска сослалась на часть 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В подтверждение факта пожара и суммы причиненного материального ущерба истец представила суду справку ТОО «О[...]» о среднерыночной стоимости 1 квадратного метра жилого дома с земельным участком,

коммерческие предложения магазинов о стоимости сгоревшей бытовой техники, справку ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Уральска», согласно которой дом, принадлежащий истцу, сгорел, копии материалов досудебного расследования, акт о пожаре, заключение специалиста.

Ответчиками в обоснование своей позиции по делу не было представлено никаких письменных доказательств.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных требований в части возмещения материального ущерба, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований истца, мотивировал свои выводы тем, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу не установлена, не доказан размер реального ущерба, возможность его доказывания утрачена.

Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Факт пожара и причинения ущерба истцу сторонами не оспаривается, материалами дела установлен.

Лица, виновные в возникновении пожара, установлены материалами досудебного расследования, в том числе постановлением о прекращении досудебного расследования от 23 ноября 2019 года, которое сторонами спора не оспаривалось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены определенные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности представленных стороной истца доказательств, не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, определению реального размера причиненного в результате пожара ущерба. Местными судами не установлено, полностью ли сгорел дом истца, подлежит ли он восстановлению. Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах в указанной части, не устранены.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления размера причиненного ущерба основан на предположениях, без подтверждения соответствующими доказательствами – пояснениями специалиста, заключением экспертов.

Отсутствие состава уголовного правонарушения не освобождает виновное в возникновении пожара лицо от возмещения материального вреда в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 17 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда, в ином составе.

Ходатайство представителя истца К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи И. Калашникова

Г. Мырзаке