ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2633 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Qazaq Invest Build» -Рахмединой А.Р.,

ответчика государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» -Кенжегара Д.

заинтересованного лица ТОО «СПК Эксперт» - Сулейменова К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Qazaq Invest Build» к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Qazaq Invest Build» обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании предписания об устранении нарушений.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года иск удовлетворен. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по обращению представителя ОСИ «Royal Expo Apartments» от 4 марта 2025года о нарушении строительных норм органом контроля назначена внеплановая проверка, по результатам которой 04 апреля 2025 вынесено предписание.

Объектом проверки являлся многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом по проспекту Кабанбай батыра, уч. 62 Б в г. Астана, ЖК«Royal Expo».

Согласно предписанию ТОО «Qazaq Invest Build» обязано устранить выявленные нарушения, указанные в акте о результатах проверки, провести инструментальное техническое обследование кровель и по полученным рекомендациям устранить выявленные замечания, со сроком исполнения до 05 мая 2025года.

Нижестоящие суды инстанции предписание признали незаконным, исходя из того, что в нарушение требований подпункта 6) пункта 6) статьи 152 Предпринимательского кодекса в нем отсутствует описание характера нарушений и не конкретизированы нарушенные нормы закона.

Не соглашаясь с указанными с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе указывает на законность проверки, достаточность ссылки предписания на акт проверки, а также приоритет публичного интереса и безопасности.

Кассационный суд считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность обременяющего административного акта — предписания от 04 апреля 2025, вынесенного по результатам внеплановой проверки.

Согласно подпункту 6) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан в предписании об устранении выявленных нарушений указывается перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа (с обязательным указанием степени тяжести нарушения по критериям риска).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в нем отсутствует конкретизированный перечень нарушений и указание на нарушенные нормы законодательства; предписание сформулировано в общем виде и сводится к обязанности «устранить нарушения, указанные в акте», провести обследование кровель и «по рекомендациям» устранить замечания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что необходимые сведения содержатся в акте о результатах проверки и предписание содержит ссылку на такой акт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт проверки и предписание являются различными по правовой природе документами: акт фиксирует результаты контрольного мероприятия, тогда как предписание является властным распоряжением, непосредственно возлагающим обязанности и порождающим юридические последствия в случае неисполнения.

Следовательно, предписание как обременяющий административный акт должно быть определенным и исполнимым.

Адресат предписания должен понимать из самого предписания, какие именно нарушения установлены, какие нормы нарушены и какие действия требуется совершить для их устранения.

Отсутствие указанных сведений противоречит требованиям подпункта 6) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса и является основанием для признания предписания незаконным.

Довод жалобы о приоритете публичного интереса и безопасности не отменяет обязанность административного органа соблюдать требования закона при оформлении результатов проверки и вынесении обременяющих актов.

В случае наличия угроз и выявленных нарушений административный орган не лишен возможности принять меры реагирования и вынести новое предписание, соответствующее требованиям законодательства.

Кроме того, отмена предписания не прекращает обязанность истца по устранению дефектов, установленную вступившим в законную силу судебным актом специализированного межрайонного экономического суда, что также учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку

обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких

обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова