6001-24-00-6ап/1690

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Әбенова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бейшанова Расула Феридоновича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) об оспаривании предписания об устранении нарушений №821 от 25 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Әбенова Д.М. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бейшанов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23 ноября 2023 года иск в части оспаривания акта о результатах проверки возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16 апреля 2024 года определение суда о возврате иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка в городе Алматы, по улице Тлендиева 258г, (кадастровый номер 20:313:032:196), с целевым назначением: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании представления специализированной природоохранной прокуратуры города Алматы №2-1709-23-00225 от 29 июня 2023 года, ответчиком инициированы проверки на предмет соблюдения норм земельного законодательства.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено, что на вышеуказанном земельном участке функционирует автомойка.

25 августа 2023 года Департаментом вынесено оспариваемое предписание, согласно которому истцу в срок до 25 ноября 2023 года необходимо устранить допущенное нарушение, использовать участок в соответствии с его целевым назначением путем закрытия коммерческой деятельности.

Не соглашаясь с указанным административным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали свои выводы тем, что оспариваемый акт вынесен правомерно, поскольку истец в нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) использует земельный участок не по целевому назначению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствие с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Кодекса, собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования). Целевое назначение земельных участков, расположенных в населенных пунктах, устанавливается в соответствии с функциональными зонами, предусмотренными пунктом 3 статьи 107 настоящего Кодекса, и отражается в решениях местных исполнительных органов о предоставлении права на земельный участок и идентификационных документах (пункт 1 статьи 109 Кодекса).

В идентификационном документе истца на земельный участок № 0153976, с кадастровым номером 20-313-032-196, указано целевое назначение - для эксплуатации и обслуживании жилого дома. В ходе проверки Департаментом установлено, что на указанном земельном участке функционирует автомойка. Доводы автора кассационной жалобы, о том, что в случае использования земельного участка в рамках одной функциональной зоны изменение целевого назначения земельного участка не требуется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 107 Кодекса предусмотрено деление земель населенных пунктов на следующие функциональные зоны: 1) жилищная; 2) социальная; 3) коммерческая; 4) иная.

В рассматриваемом случае, очевидно, что земельный участок истца относится к жилой функциональной зоне, тогда как размещение на нем автомойки автоматически относит его к коммерческой, то есть общественно - деловой функциональной зоне.

Вышеуказанные функциональные зоны не являются тождественными, имеют различное предназначение и функциональную нагрузку, в связи с чем истец не может использовать земельный участок под автомойку, без изменения его целевого назначения.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе иных доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Әбенова Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна: Судья

Ш. Даниярова