ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-2к/170 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в городе Астана в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: истца Николаевой А.С., её представителя Кучер А.Г., ответчика Степанова В.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: Государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Аулиекольского района» Боранбаева Д.К., Государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений акимата Аулиекольского района» Малёваной Н.Н., Республиканского государственного учреждения «Аулиекольское районное Управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» Ташмағамбет Ж.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Александры Семеновны к Степанову Владимиру Викторовичу об устранении нарушенных прав, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Аулиекольского районного суда Костанайской области от 28 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года

у с т а н о в и л:

Истец Николаева А.С. обратилась в суд с требованием об устранении нарушенных прав путем понуждения ответчика привести в соответствие с СП РК 3.01-102-2012 ограждение, установленное на межевой границе, разделяющее земельные участки, расположенные по адресу село Аулиеколь улица Байтерек, дом 9 квартира 1 и дом 7 квартира 3, то есть высотой 1,7 метра и светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте. Свои доводы мотивировала тем, что из-за ограждения ответчика огород истца не продувается, от металлического забора со светоотражающей поверхностью создается повышенная температура, что пагубно воздействует на растение.

Решением Аулиекольского районного суда Костанайской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами местных судов, указывает на формальное отношение к оценке доказательств, не установление в полном объеме круга обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав истца, её представителя, просивших кассационную жалобу удовлетворить, возражения ответчика, а также пояснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с подпунктами 21 и 23 статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный Кодекс), земельный участок - выделенная в замкнутых границах часть земли, закрепляемая в установленном настоящим Кодексом порядке за субъектами земельных отношений. Право частной собственности на земельный участок - право граждан и негосударственных юридических лиц владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком на основаниях, условиях и в пределах, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 164 Земельного Кодекса, право собственности и право землепользования защищаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Казахстан и другими законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Статьей 264 ГК предусмотрено, что собственник вправе требовать

устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Николаева А.С. является собственником жилого дома с земельным участком, площадью 0,0966 гектар по адресу: Костанайская область Аулиекольский район, село Аулиеколь, улица Байтерек, дом 7, квартира 3 на основании решения о легализации недвижимого имущества от 9 июля 2007 года.

Ответчик Степанов В.В. является собственником земельного участка, площадью 0,0990 гектар расположенного по адресу: Костанайская область Аулиекольский район,село Аулиеколь, улица Байтерек, дом 9, квартира1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 октября 2016 года.

Земельные участки сторон являются смежными, разграничены металлическим ограждением ответчика.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что заключение специалиста от 23 июня 2024 года, предоставленное истцом, признано недопустимым доказательством. Кроме того, судом не приняты доводы истца на строительные нормы СП РК 3.01-102-2012, указывая, что данные нормы не содержат требований по светопрозрачности и высоте ограждений между жилыми строениями.

Из статьи 63 ГПК следует, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников. Согласно частям 1 и 3 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика. Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с

учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты и отражены в досудебном протоколе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства, в случаях, установленных частью первой настоящей статьи. Указанные требования судами в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, стороной истца получено заключение специалиста ИП Тлеубаев К.А. от 23 июня 2024 года. ИП Тлеубаев К.А. зарегистрирован 30 октября 2014 года в Налоговом Комитете Аулиекольского района как индивидуальный предприниматель, деятельность в области архитектуры, за исключением объектов атомной промышленности и атомной энергетики. В связи с этим, кассационный суд не соглашается с выводами местных судов и с доводами ответчика о том, что данный индивидуальный предприниматель не правомочен был давать заключение по исследованию спорного ограждения.

При даче заключения ИП Тлеубаев К.А. руководствовался СП РК 3.01102-2012 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства» (далее-СП РК). Сравнением фактических параметров исследуемого ограждения с предъявляемыми параметрами и требованиями СП РК можно утверждать, что установленное металлическое ограждение не соответствует требованиям свода правил и по высоте ограждения и по степени светопрозрачности.

Осмотром и приведенными замерами специалиста установлено: ограждение металлическое, выполнено с применением оцинкованного профилированного листа высотой 2 метра. Профлист высотой гофры 20 мм. Каркас металлический. Общая длина ограждения составляет 26 метров. Высота ограждения от земли составляет от 1,93 м. до 2,2 м. Данные замеры не оспариваются ответчиком.

Исследованное ограждение размещено вдоль существующего огорода, отражаемые солнечные лучи создают повышенную температуру, которое в свою очередь пагубно воздействуют на овощные насаждения.

Местные суды, ошибочно указали, что Свод Правил Республики Казахстан 3.01-102-2012 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства» не действующие и ссылка в программе «Adilet» отсутствует.

Однако Свод правил на момент рассмотрения дела в местных судах и по настоящее время находится под статусом «действующий» и имеет юридическую силу.

Из пункта 6.1.4 СП РК следует, что наличие ограждения приусадебного участка, его высота, степень светопрозрачности и

эстетичность определяются в соответствии с утвержденными градостроительными регламентами. К устройству ограждения приусадебного участка должны предъявляться следующие параметры и требования:

Со стороны соседнего (смежного) приусадебного участка высота ограждения устанавливается до 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Доказательства соответствия спорного ограждения (забора), указанным требованиям Свода правил, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, спорное ограждение построено с нарушением требований архитектурных, градостроительных и строительных норм, в результате истец Николаева А.С. испытывает неудобства. У судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований полагать, что данное письменное доказательство недопустимое и СП РК не действующие.

Исходя из вышеизложенного, указанные в иске Николаевой А.С. обстоятельства подлежали выяснению и надлежащей проверке, чего не было сделано.

Действия ответчика нарушают права охраняемые законодательством интересы истца.

В соответствии с указанными нормами, ввиду неправильного установления и выяснения местными судами круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильного применения норм материального права, состоявшиеся судебные акты, подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Николаевой А.С.

В порядке статьи 109 ГПК возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, а также расходы истца в размере 80 000 тенге, потраченные за изготовление заключения специалиста. Данные расходы истца подтверждены квитанциями, приобщенными к делу.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Аулиекольского районного суда Костанайской области от 28 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года по делу по иску Николаевой Александры Семеновны к Степанову Владимиру Викторовичу

об устранении нарушенных прав - отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Понудить Степанова Владимира Викторовича привести в соответствие ограждение, установленное на межевой границе, разделяющее земельные участки расположенное по адресу: село Аулиеколь, улица Байтерек, дом 9 квартира 1 и село Аулиеколь, улица Байтерек, дом 7 квартира 3 путем снижения высоты ограждения до 1,7 метра и степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Взыскать со Степанова Владимира Викторовича в пользу Николаевой Александры Семеновны судебные расходы в размере 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) тенге, также 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге за изготовление заключения специалиста.

Кассационную жалобу истца Николаевой А.С. удовлетворить.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Ибрагимова М.Н. Даненова А.А.