6001-23-00-6ап/1865

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителя истца Т[...], представителя ответчика Б[...], представителей заинтересованных лиц: РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – ДГД Алматинской области) С[...], РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) Т[...], У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «MB[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по области Жетісу» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №55400/050122/00001 от 5 января 2022 года, признании незаконным и отмене Решения о внесении изменений и дополнений в сведения, признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов №57 от 9 сентября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества об отмене решения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу (далее – СМАС) от 27 января 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу (далее – суд апелляционной инстанции) от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС от 27 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года решение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 5 января 2022 года Отделом камеральных таможенных проверок в отношении ТОО «СL[...]» (декларант) проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой вынесен Акт камеральной таможенной проверки №55400/050122/00001 от 5 января 2022 года (далее – Акт) и Уведомление о результатах проверки №55400/050122/00001 от 5 января 2022 года (далее – Уведомление), а также Решение №01 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 5 января 2022 года (далее – Решение).

По результатам камеральной таможенной проверки доначислен налог на добавленную стоимость на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан в сумме – 7 749 361, 95 тенге, пеня – 396 159,57 тенге, всего 9 981 014,25 тенге.

Согласно Акту и Уведомлению ТОО «СL[...]» с целью осуществления предпринимательской деятельности заключил контракт с компанией: HORGOS NOBIBA INTERNATIONAL LOGISTICS COL..TD. В рамках контрактов от 18, 21, 24, 25 июня и 3 июля 2021 года ТОО «СL[...]» завезло на территорию Республики Казахстан товары согласно таможенным декларациям (далее – ДТ): №55409/180621/0002518, №55409/210621/0002543, №55409/240621/0002608, №55409/250621/0002641, №55409/030721/0002741. В соответствии с условиями заключенных контрактов поставка товаров осуществлялось на условиях «DAP».

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что при пересчете всех 5-ти ДТ с применением 1 метода определения таможенной стоимости было выявлено занижение декларантом ТОО «СL[...]» таможенной стоимости оцениваемых товаров, что в дальнейшем повлияло на исчисление таможенных пошлин, налогов и пени, а также привело к образованию задолженности в государственный бюджет в сумме 9 981 014,25 тенге с учетом пени.

Так, в Акте по вышеуказанным 5-ти ДТ выявлены несоответствия по условиям поставки товаров, влияющим на таможенную стоимость товара, а именно не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров, что не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами с идентичными товарами (метод 1).

Департамент посчитал невозможным применить метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и принял решение о применении метода 3 – метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно доверенности №03 от 10 июня 2021 года, выданной ТОО «СL[...]» в лице директора Х[...] действующего на основании Устава, А[...] уполномочен на подписание коммерческих грузов и актов, которому был вручен предварительный акт камеральной таможенной проверки.

В Акте, информационной системе (далее – ИС) ИС-«Астана-1», выгрузке в формате «Excel», выгрузке (скрины) с базы по брокерам по всем вышеуказанным 5-ти ДТ таможенным представителем ТОО «СL[...]» указано Товарищество.

ДГД по Алматинской области были внесены изменения в ранее направленную в адрес Товарищества выписку из Уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки №55400/050122/00001 по ДТ, указанных в выписке с направлением в адрес Товарищества измененной выписки из Уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки №55400/050122/00001/1 от 25 августа 2022 года. При этом ранее направленная выписка из Уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки за №55400/050122/00001 от 5 января 2022 года признана недействительной и была отозвана.

Департаментом вынесена новая выписка из Уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки №55400/050122/00001, которая была направлена в адрес Товарищества.

Согласно Уведомлению о погашении задолженности №57 от 9 сентября 2022 года сумма задолженности составила 1 130 588 тенге.

31 августа 2022 года ДГД по Алматинской области на обращение Товарищества от 25 августа 2022 года направлен мотивированный отказ.

27 сентября 2022 года Комитетом по результатам рассмотрения жалобы Товарищества от 31 августа 2022 года предоставлен мотивированный ответ о правомерности выставленного уведомления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил и выяснил обстоятельства дела, и правомерно отказал в удовлетворении иска, дав надлежащую правовую оценку доводам, приведенным сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Так, Департаментом была проведена проверка таможенной стоимости ввезенных в Республику Казахстан из Китайской Народной Республики (далее – КНР) товаров народного потребления ТОО «СL[...]».

5 января 2022 года согласно пункту 9 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки и вынесено Уведомление о результатах проверки в отношении ТОО «СL[...]».

Уведомление №55400/050122/00001 декларантом ТОО «СL[...]» не исполнено, задолженность не погашена, а также не обжалованы результаты проверки в вышестоящий орган или суд.

В адрес Товарищества была направлена выписка из указанного уведомления о результатах проверки и акта проверки. Согласно данной выписке из уведомления о результатах проверки №55400/050122/00001, направленной в адрес Товарищества, сумма доначислений составила 1 121 474 тенге.

Подпункт 29) пункта 1 статьи 3 Кодекса определяет, что таможенный представитель – юридическое лицо Республики Казахстан, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.

Частью 1 статьи 493 Кодекса предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

9 сентября 2022 года в адрес Товарищества вынесено уведомление №57 о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов, поскольку Товарищество выступало таможенным представителем ТОО «СL[...]».

Как установлено пунктом 6 статьи 137 Кодекса уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов подлежит исполнению в срок не позднее десяти рабочих дней со дня его вручения. Форма уведомления о неуплаченных в срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов утверждается уполномоченным органом в соответствии с пунктом 6 статьи 86 настоящего Кодекса.

Солидарная обязанность истца по уплате таможенных пошлин и налогов предусмотрена действующим таможенным законодательством. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 494 Кодекса таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 86, пунктом 4 статьи 137 и пунктом 4 статьи 353 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с:

1. несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

2. изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;

3. совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот;

4. использованием полученных от декларанта либо заинтересованного лица заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или) поддельных документов, на основании которых была подана таможенная декларация. Факт получения заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или) поддельных документов от декларанта либо заинтересованного лица, а также отсутствие вины таможенного представителя в таких случаях подтверждаются решением суда либо в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О медиации».

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Обязанности являются одинаковыми для всех таможенных представителей.

Конкретных доказательств о таких сведениях и (или) документах Товариществом не было представлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Доводы относительно не предоставления документов в отношении декларанта ТОО «СL[...]», сроков проведения проверки, не вручения уведомления о начале проверки и вручения предварительного акта ненадлежащему лицу, не соответствия уведомления утвержденным формам, судами не принято во внимание, поскольку как указывалось в решении суда, данные обстоятельства касаются процедуры проведения проверки в отношении декларанта ТОО «СL[...]», который и вправе обжаловать как действия административного органа, так и административные акты, принятые в отношении него.

При этом несостоятельны доводы о выставлении и вручении уведомления от 9 сентября 2022 года в отношении Товарищества не уполномоченным органом - Департаментом, так как декларант ТОО «СL[...]» состоит на регистрационном учете в Панфиловском районе области Жетісу, соответственно уплата солидарно ответственным лицом должна быть произведена за декларанта по месту его регистрации в РГУ «Управление государственных доходов по Панфиловскому району Департамента государственных доходов по области Жетісу».

Относительно доводов не соблюдения административной процедуры по выставлению оспариваемого уведомления от 9 сентября 2022 года в отношении Товарищества, судами дана надлежащая оценка со ссылками на статью 61 АППК.

В данном случае выставление уведомления о погашении задолженности не является инициативой административного органа или должностного лица, и не имеет характер административного усмотрения, поскольку порядок и сроки выставления уведомления о погашении задолженности установлены Кодексом.

Следовательно, при вынесении уведомления не принимается одно из возможных решений, а принимается только одно решение, поскольку данное уведомление является вытекающим из другого административного акта – Выписки из уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки определяющей и устанавливающей солидарную обязанность по уплате сумм ТПиН, и носит характер исполнительного документа.

Пунктом 12 статьи 416 Кодекса установлено, что в случае возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов таможенный орган, проводивший таможенную проверку, составляет выписку из уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки для направления таможенному представителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 18 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по области Жетісу» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан