6001-20-00-3пп/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М., судей Сисеновой Н.У. и Султанова Н.К.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], представителя истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского государственного управления «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Управление) к Товариществу с ограниченной ответственностью «КҚП[...]» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 62 463 505 тенге, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 января 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 марта 2019 года, У С Т А Н О В И Л А: Управление, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о государственных закупках услуг от 17 августа 2018 года, заключенному между сторонами.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 марта 2019 года, иск Управления удовлетворен частично.

С Товарищества взыскана в доход государства неустойка в сумме 600 000 тенге и государственная пошлина – 18 000 тенге.

В остальной части в иске Управлению отказано.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству Управления, ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в иске о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыв на представление не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчиком не обеспечена явка представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца Н[...], поддержавшего ходатайство и представление, заключение прокурора С[...], полагавшей необходимым судебные акты изменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен договор о государственных закупках услуг по поставке товара – топливо печное бытовое. Общая сумма договора составила 960 976 587 тенге. Срок поставки товара – по 30 октября 2018 года, график поставки – с июля по октябрь.

Договор зарегистрирован в органах казначейства 27 августа 2018 года. Товариществом поставка товара не произведена.

26 октября 2018 года Товариществом в адрес Управления направлено письмо о расторжении договора в связи с отсутствием товара на рынке.

30 октября 2018 года договор расторгнут в связи с отказом Товарищества от выполнения договорных обязательств.

В связи с чем, Управление обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и взыскании суммы неустойки.

Местные суды, удовлетворив иск в части неустойки, мотивировали отказ в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок следующим:

• согласно статье 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) минимальный срок поставки товара должен быть не менее 15 календарных дней, следовательно, Товарищество обязано было поставить товар 11 сентября 2018 года; Управлению о фактах нарушения Товариществом стало известно 12 сентября 2018 года;

• Управление не обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупках в течение 30 календарных дней; с данным иском обратилось лишь 5 ноября 2018 года;

• не представлено доказательств наступления негативных последствий ввиду неисполнения договорных обязательств.

Выводы местных судов в части взыскания неустойки в сумме 600 000 тенге являются законными и обоснованными, и в ходатайстве Управления не оспариваются.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы судов в части отказа в удовлетворении иска Управления о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, в частности в части пропуска срока для обращения в суд, не соответствуют закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушают единообразие сложившейся судебной практики по разрешению аналогичных споров.

В соответствии с требованиями статей 272 и 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свое обязательство по заключенным договорам о государственных закупках.

В случаях, указанных в подпунктах 1) и 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Из материалов дела следует, что срок поставки товара предусмотрен с июля по октябрь 2018 года, в связи с чем не может быть определен минимальный срок – 15 календарных дней.

Товарищество обязано было исполнить договорные обязательства с момента регистрации договора до 31 октября 2018 года, но не исполнило их.

Управление обратилось в суд с иском 2 ноября 2018 года через электронный сервис «Судебный кабинет», в связи с чем им не пропущен предусмотренный законом тридцатидневный срок для обращения в суд.

Ссылка местных судов на часть 2 статьи 43 Закона также является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает, что минимальный срок поставки не должен быть менее 15 календарных дней. При этом закон не ограничивает максимальный срок поставки, который устанавливается сторонами в договоре.

Вывод местных судов об отсутствии негативных последствий для заказчика также не правомерен, поскольку речь идет о поставке топлива для печного отопления перед отопительным сезоном.

Других оснований для отказа в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок местными судами не указано.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора о государственных закупках, что привело к негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска Управления в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу части 1 статьи 117 ГПК, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 января 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 марта 2019 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска РГУ «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

ТОО «КҚП[...]» признать недобросовестным участником государственных закупок.

В остальной части решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 января 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 марта 2019 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «КҚП[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) тенге 25 (двадцать пять) тиын.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Судьи: Н. Сисенова

Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова