6001-21-00-3Г/5592 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истцов А[...], М[...] – А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 8 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 марта 2021 года,

по иску А[...], М[...] к К[...], К[...] о признании недействительным договора купли-продажи,

А[...], М[...] обратились с названным иском, мотивируя тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее – спорная квартира) от 8 декабря 2016 года мнимый, поскольку прикрывал сделку по займу и залогу.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 8 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] являлась собственником спорной квартиры.

8 декабря 2016 года между М[...] и К[...] заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность спорную квартиру за 5 000 000 тенге, оплатив сумму до подписания договора.

Истцы при подаче иска мотивировали тем, что данный договор прикрывал сделки займа и залога, в счет обеспечения исполнения условий по возврату сумму займа в размере 10 000 долларов США, полученного А[...] у К[...]

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды мотивировали тем, что оснований для признания сделки притворной не имелось, поскольку по смыслу и содержанию оспариваемого договора бесспорно установлено волеизъявление сторон совершенной сделки между М[...] и К[...]

Вместе с тем, из пояснений истца А[...] следует, что еще в 2013 году он получил взаймы у К[...] сумму долга в размере 10 000 долларов США, с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

М[...] по его просьбе заключила с К[...] договор займа и залога.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела договором займа от 10 декабря 2013 года, по условиям которого М[...] получила от К[...] денежную сумму в размере 3 680 000 тенге со сроком возврата 10 января 2014 года.

Согласно договору залога от 10 декабря 2013 года М[...] в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа передала К[...] в качестве залога спорную квартиру.

Согласно пояснением истцов данный заем погашен 5 сентября 2014 года.

В последующем, 29 октября 2015 года М[...] по просьбе А[...] заключила с Б[...] договор купли-продажи спорной квартиры.

После чего, А[...] получил от К[...] заем в сумме 10 000 долларов США, с вышеуказанными условиями возврата. 8 сентября 2016 года между К[...], Б[...] и А[...], М[...] заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2015 года. После чего стороны возвращены первоначальное положение, что также подтверждается имеющимся в материалах дела указанным соглашением.

8 декабря 2016 года, М[...] вновь заключила договор купли-продажи спорной квартиры, но уже с К[...]

Между тем, доказательств о намерении истца М[...] продать спорную квартиру, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, на момент подачи иска М[...] проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.

Ответчиками предоставлен договор аренды от 1 января 2018 года, по условиям которого К[...] предоставил М[...] в аренду спорную квартиру, с ежемесячной оплатой 100 000 тенге.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату аренды М[...], то есть действительность данного договора.

В этой связи, полагаю, что приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя истцов А[...], М[...] – А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 8 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 25 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров