6001-22-00-3гп-503

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца К[...], И[...], Ш[...],

представителей ответчиков Ю[...], Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» (далее - Товарищество, Заказчик) к ТОО «СМНУГХ[...]» (далее - П[...], ответчик-1), ТОО «Т[...]» (далее-ответчик 2):

-о расторжении договора на оказание услуг по проведению строительно-монтажных работ по газификации объекта по адресу: город Талдыкорган, [...] (далее - Объект), с предоставлением исполнительно-технической документации, заключенного между Заказчиком и П[...] от 24 июля 2019 года № 31 (далее - Договор); -о взыскании с ответчиков ущерба, нанесенного вследствие допущенных нарушений либо отклонений от обязательных нормативных требований (условий, ограничений) солидарно в сумме:

-3 450 000 тенге убытки от оплаты услуг по Договору;

-1 983 750 тенге пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору;

-6 000 000 тенге возмещения причиненного вреда (ущерба) в виде упущенной выгоды от нереализованных договоров присоединения потребителей газа к газовой магистрали истца; -10 550 000 тенге ущерба в виде убытков от вынужденного заключения более дорогостоящего договора газоснабжения с другим подрядчиком,

поступившее по ходатайству ТОО «Т[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 13 декабря 2021 года, определения СМЭС Алматинской области от 31 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заказчик обратился с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Алматинской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут.

С П[...] в пользу истца взысканы суммы в виде:

-убытков от оплаты услуг по Договору в размере 3 450 000 тенге;

-пени в размере 983 750 тенге за просрочку исполнения обязательств по Договору;

-6 000 000 тенге возмещения причиненного вреда (ущерба) в виде упущенной выгоды от нереализованных договоров присоединения потребителей газа к газовой магистрали истца;

-10 550 000 тенге ущерба в виде убытков от вынужденного заключения более дорогостоящего договора газоснабжения с другим подрядчиком.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением СМЭС Алматинской области от 31 декабря 2021 года заявление представителя истца Ш[...] об исправлении описки в решении суда удовлетворено. В резолютивную часть решения СМЭС Алматинской области от 13 декабря 2021 года в качестве ответчика внесено ТОО «Т[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 октября 2022 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части удовлетворения требований о расторжении Договора, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «Т[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске в отношении ТОО «Т[...]».

В отзыве представитель Товарищества просит судебные акты оставить в силе, ходатайство ответчика ТОО «Т[...]» без удовлетворения.

Товариществом также подано заявление о возмещении представительских расходов, понесенных в кассационной инстанции, в размере 200 000 тенге.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и П[...] заключен Договор по проведению строительно-монтажных работ с предоставлением исполнительно-технической документации по газификации Объекта в период с 24 июля 2019 года по 1 октября 2019 года.

Акт приемки газораспределительной системы Объекта от 23 января 2020 года подписан от Заказчика К[...], от П[...][...], со стороны ТОО «Т[...]» Т[...] ТОО «Т[...]» как газоэксплуатационная организация выдала технические условия для Заказчика на проектирование подключения к газораспределительным сетям. В ходе эксплуатации Объекта газификации выявлены недоработки и упущения со стороны П[...]. Рабочим проектом, согласованным с прежней газоэксплуатирующей организацией ТОО «Т[...]», предусмотрена прокладка подземного газопровода диаметром 63 мм по северной стороне улицы Медеу. В соответствии с Договором рабочий проект должен быть согласован с ГУ «Городской отдел архитектуры», ГУ «Отдел земельных отношений» и городскими коммунальными службами, чьи коммуникации могут пересекать и накладываться на газопровод.

Однако в нарушение условий Договора газопровод проложен без каких-либо согласований и с отклонением от рабочего проекта.

Проложенная под землей газопроводная магистраль выполнена трубой меньшего диаметра, чем предусмотрено рабочим проектом, не согласована ни с истцом, ни с государственными органами. При этом газовая магистраль сдана в эксплуатацию и принята как соответствующая проекту газоэксплуатирующей организацией ТОО «Т[...]».

По результатам обследования Объекта представителями АО «КазТрансГаз Аймак» выявлены нарушения эксплуатации газовой магистрали, послужившие отключением Объекта от газоснабжения. П[...], не устранив нарушения при прокладке газовой магистрали, фактически отказался от выполнения условий Договора, вследствие чего Заказчик был вынужден заключить договор на газификацию по более дорогим расценкам с другим подрядчиком.

5 августа 2021 года между Заказчиком и ТОО «ЖБ[...]» заключен договор на прокладку газовой магистрали, сметной стоимостью 14 000 000 тенге, что на 10 550 000 тенге дороже.

Кроме того, истец рассчитывал на присоединение к нему соседних потребителей.

7 февраля 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 18/02-2020 с ИП Ц[...] на общую сумму 1 500 000 тенге.

18 февраля 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 07/02-2020 с ТОО «ЖСА[...]» на общую сумму 1 500 000 тенге.

3 сентября 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 03/09-2020 с физическим лицом А[...]. на общую сумму 1 500 000 тенге.

7 апреля 2020 года Заказчик заключил договор присоединения к газовым сетям № 07/02-2020 с ИП Ц[...] на общую сумму 1 500 000 тенге.

Поскольку газовая магистраль проложена с нарушением проекта и перекрыта, истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 000 000 тенге и пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом и с существенными отклонениями от проекта выполнены условия Договора, чем нанесен имущественный вред (ущерб) истцу.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о расторжении Договора, свои выводы мотивировала тем, что Договор прекратил свое действие исполнением.

В остальной части апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Названные выводы местных судов согласуются с материалами дела и основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со статьей 79 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» участники сдачи и приемки в эксплуатацию построенных объектов, включая заказчиков (инвесторов, застройщиков), лиц, осуществляющих технический и авторский надзоры, ответственных исполнителей подряда на изыскательские, проектные, строительно-монтажные работы, изготовителей и поставщиков строительных материалов, изделий, конструкций оборудования, а также службы оперативного надзора за ходом строительства и монтажа оборудования и другие участники несут установленную законами Республики Казахстан ответственность за угрозу жизни или здоровью граждан, а также ущерб (вред) государственным, общественным или частным интересам, нанесенный вследствие допущенных нарушений либо отклонений от обязательных нормативных требований (условий, ограничений), в том числе за несоблюдение требований по обеспечению доступности объектов для лиц с инвалидностью и других маломобильных групп населения. Местные суды, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовались вышеуказанными нормами, указав, что ответчиком-1 в нарушение условий Договора работы по строительству газопровода исполнены с нарушением проекта, а ответчик-2, который являлся участником сдачи и приемки построенного объекта газификации в эксплуатацию, не выявил данные нарушения, тем самым допустил приемку непригодного к использованию по своему назначению объекта газификации.

Названные обстоятельства подтверждаются актами обследования и отключения от газоснабжения АО «КазТрансГаз Аймак», договором с ТОО «ЖБ[...]» на проектные и строительно-монтажные работы, договорами присоединения (намерения) к газовым сетям с ИП Ц[...], ТОО «ЖСА[...]», А[...]., ИП Ц[...], платежными документами об оплате.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков ущерб, нанесенный вследствие допущенных нарушений, в виде убытков изза оплаты услуг по Договору и вынужденного заключения нового договора газоснабжения с другим подрядчиком; неустойку за просрочку исполнения обязательств; упущенную выгоду от нереализованных договоров присоединения потребителей газа к газовой магистрали истца.

Довод ходатайства о том, что ТОО «Т[...]» не является должником по отношению к Заказчику, следует отклонить.

Определяя обязанность по выплате ущерба, нанесенного вследствие допущенных нарушений при приемке газопровода в эксплуатацию, местные суды правомерно возложили такую ответственность на всех ответчиков в солидарном порядке (ст. 287 ГК), поскольку в силу вышеуказанных норм закона не снимает с участников сдачи и приемки в эксплуатацию построенных объектов ответственность за выполненные работы при приемке и вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников граждански правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК в пользу истца со стороны ответчика присуждаются в счет возмещения расходов по оплате помощи представителей- 200 000 тенге, в подтверждение чего истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 5 января 2023 года, платежные поручения от 12 января 2023 года №№426;427.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 31 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Т[...]» в пользу ТОО «О[...]» в счет возмещения расходов по оплате помощи представителей 200 000 (двести тысяч) тенге.

Ходатайство ТОО «Т[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи: Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева