ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1702 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Галихан А.Г.,

представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений Целиноградского района Акмолинской области» (далее – ОЗО) Турмухамбетова Ж.Ж.,

представителя заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице Акмолинского филиала» (далее – НАО) Курманкулова Ж.А.,

представителя заинтересованного лица акционерного общества «Астана Өнім» (далее – Общество) Мусинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кулатаевой Жанылдык Жакеновны к акиму Целиноградского района Акмолинской области (далее – аким) о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

признать незаконным и отменить постановление №KZ00VVX00165880 от 9 ноября 2022 года акимата Целиноградского района Акмолинской области (далее – акимат) о предоставлении Жусупбаевой Р.А. права временного возмездного краткосрочного землепользования на земельный участок сроком на 2 года, общей площадью 0,1000га, расположенный в Кызылсуатском сельском округе, Потребительский кооператив (далее – ПК) «Нурлы», улица 14, участок 26 для садоводства;

взыскать с акимата в пользу Кулатаевой Жанылдык Жакеновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 035 тенге, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 150 000 тенге.

Кроме того, частным определением этого же суда от 9 апреля 2024 года доведено до сведения акима Акмолинской области о нарушениях, допущенных акимом, для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и частное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица ОЗО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей истца, заинтересованных лиц Общества и НАО по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата №135 от 15 июля 2008 года Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 01-011-045-203, площадью 41,9 га. Была произведена сегментация данного земельного участка на 353 участка.

Новым земельным участкам присвоены новые кадастровые номера, в частности, на земельный участок приобретенный Рыспамбетовой Ф.Ш. на основании договора купли-продажи с Обществом от 13 апреля 2009 года, кадастровый номер 01-011-045-1057, выдан акт, с присвоением адреса в административных границах Талапкерского сельского округа, улица 14, участок 26.

В последующем, земельный участок Рыспамбетовой Ф.Ш. неоднократно перепродавался, согласно договору купли-продажи от 28 июля 2020 года Алибеков К.Д. продал его Кулатаевой Ж.Ж.

Постановлением акимата от 23 августа 2010 года Обществу был предоставлен в частную собственность земельный участок путем выкупа, общей площадью 305 га в административных границах Талапкерского сельского округа с присвоением кадастрового номера 01-011-045-1812. 5 октября 2010 года постановлением акимата изменено целевое назначение земельного участка с ведения товарного сельскохозяйственного производства на ведение садоводства и размещение дачных массивов. Дачный массив расположен по северо-восточной стороне от автодороги Астана-Аршалы.

18 мая 2011 года утвержден землеустроительный проект по его сегментации на 1921 участок. Сегментированным 88 участкам присвоены новые кадастровые номера.

В земельно-кадастровом материале на земельный участок с кадастровым номером 01-011-045-1812 отсутствуют документы о проведении землеустроительных работ по разделу участка. Не завершив процедуру сегментации земельного участка Общества, кадастровый номер 01-011-0451812 аннулирован в базе АИС ГЗК.

Оспариваемым постановлением акимата №KZ00VVX00165880 от 9 ноября 2022 года Жусупбаевой Р.А. предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования на земельный участок сроком на 2 года, общей площадью 0,1000га, расположенный в Кызылсуатском сельском округе, ПК «Нурлы», улица 14, участок 26 для садоводства

Истец, не согласившись с указанным постановлением, в обоснование своих требований указала, что приобрела земельный участок, площадью 0,1000га, кадастровый номер 01-011-045-1057, расположенный в Акмолинской области, Целиноградском районе, Талапкерском сельском округе, селе Талапкер, ПК «Нурлы», улице 14, участок 26.

Указанному земельному участку присвоен адрес: Акмолинская область, Целиноградский район, Кызылсуатский сельский округ, ПК Нурлы, улица 23, земельный участок 26.

Предоставленный Жусупбаевой Р.А. земельный участок находится в собственности истца. Данный земельный участок не изымался для государственных нужд, соответственно не мог быть передан во временное землепользование третьим лицам, не были соблюдены требования подпункта 2) пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом границы принадлежащего ей на праве частной собственности земельного участка на местности не устанавливались. Также не устанавливались границы на местности данного земельного участка и предыдущими собственниками.

Обществу было предоставлено два земельных участка путем выкупа площадью 41,9 га и 305 га, с кадастровыми номерами, соответственно, 01011-045-203 и 01-011-045-1812.

Земельный участок с кадастровым номером 01-011-045-203 находился до аннулирования данного кадастрового номера в подтопляемой зоне. Земельный участок с кадастровым номером 01-011-045-1812 находился выше дамбы на 41 разъезде. Владельцам земельных участков в подтопляемой зоне Обществом было предложено по желанию перейти на земельный участок с кадастровым номером 01-011-045-1812.

Земельные участки, принадлежащие истцу на праве частной собственности и Жусупбаевой Р.А. на праве временного землепользования, имеют разные кадастровые номера и расположены в разных местах, следовательно, истец не вправе претендовать на земельный участок Жусупбаевой Р.А. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Владельцами земельных участков создан ПК «Нурлы».

Учитывая, что сегментированные земельные участки находятся в подтопляемой зоне, с целью предотвращения социальной напряженности Общество осуществило сегментацию земельного участка, расположенного выше дамбы в районе 41 разъезда площадью 305га с кадастровым номером 01-011-045-1812.

В результате было образовано 1 921 земельный участок, 88 участкам присвоены кадастровые номера.

Общество разработало рабочий проект «проект организации и застройки территории коллективных дачных садоводов» в районе 41 разъезда.

Общество уведомило собственников дачных участков ПК «Нурлы», находящихся в подтопляемой зоне, об осуществлении передислокации дачных участков на благополучную зону в районе 41 разъезда, в качестве альтернативного варианта.

13 сентября 2010 года решением общего собрания ПК «Нурлы» принято решение о передислокации дачного массива. ПК «Нурлы» функционирует лишь на территории выше дамбы.

Собственники земельных участков свои права на новые земельные участки оформляли на основании справок РГП ГосНПЦзем Целиноградского района об изменении адреса, то есть принадлежащий собственнику земельный участок, расположенный в подтопляемой зоне, переносился в границы земельного участка, расположенного в районе 41 разъезда.

Земельным участкам присваивались новые кадастровые номера.

Общество с собственниками подтопляемых земельных участков гражданско-правовых договоров (мены) не заключало.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что аким, нарушив пределы своей компетенции, распорядился земельным участком, принадлежащим Обществу, предоставив земельный участок Жусупбаевой Р.А.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны государственных органов, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы акима Целиноградского района Акмолинской области оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов