6001-22-00-3гп/89

27 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителей Дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) - Ж[...], Р[...], представителей товарищества с ограниченной ответственностью «АН[...]» (далее – Товарищество) - А[...] О[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка к Товариществу, А[...], Ш[...] с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Г[...] о взыскании долга,

по встречному иску Товарищества к Банку о признании договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения суда города Актобе от 30 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Банк с учетом дополнения требований обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества, А[...], Ш[...] по договору об открытии кредитной линии № 17-88988-04-КЛ от 11 декабря 2017 года задолженности в сумме 76 195 293 тенге.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным, взыскании с Банка выплаченных по оспариваемому договору 104 155 408 тенге, неустойки 26 350 834 тенге, убытков 6 601 190 тенге и незаконно удержанной суммы по оплате деятельности судебного исполнителя 4 198 021 тенге.

Решением суда города Актобе от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2021 года, иск Банка удовлетворен частично.

Взыскан в солидарном порядке с Товарищества, А[...], Ш[...] в пользу Банка долг 7 665 530 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано. Встречный иск Товарищества удовлетворен частично.

С Банка в пользу Товарищества взыскана неустойка 25 957 189 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части встречного иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска Товарищества о взыскании неустойки.

З[...][...], Р[...], поддержавших ходатайство, А[...], О[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Установлено, что решением СМЭС Актюбинской области от 30 марта 2017 года с ИП Г[...] в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковского займа 172 601 698 тенге.

В рамках исполнительного производства постановлением частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Э[...] от 7 декабря 2017 года ИП Г[...] дано разрешение на самостоятельную реализацию движимого и недвижимого имущества.

11 декабря 2017 года ТОО «Г[...]» (ныне – ТОО «АН[...]») с целью приобретения у ИП Г[...] имущества, являвшегося предметом залога в Банке, заключило с Банком договор об открытии кредитной линии на 120 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения договора в тот же день между Банком и ответчиками Ш[...]. (50 000 000 тенге), А[...] (40 000 000 тенге) (гаранты) заключены договоры гарантии и договоры заклада денег.

12 декабря 2017 года между ИП Г[...] и Товариществом заключен 21 договор купли-продажи спецтехники, оборудования и форм по производству строительных материалов, производственной базы, расположенной по адресу: город Актобе, жилой массив Жанаконыс, 98. Постановлениями ЧСИ Э[...] от 28 декабря 2017 года суммы, полученные от реализации имущества 14 266 979 и 129 562 000 тенге, всего - 143 828 979 тенге, перечислены Банку.

Постановлением ЧСИ Э[...] от 2 февраля 2018 года исполнительное производство о взыскании с ИП Г[...] в пользу Банка задолженности 172 601 698 тенге прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 18 февраля 2019 года (далее – решение СМЭС) вышеуказанные договоры признаны недействительными по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе», стороны приведены в первоначальное положение и имущество зарегистрировано за ИП Г[...]связи с исполнением решения СМЭС использование ответчиком займа по целевому назначению: «приобретение производственного цеха с пристройкой и земельным участком №[...] в жилом массиве Жанаконыс, оборудования для производства стройматериалов и 19 единиц спецтехники» - стало невозможным.

Представленные суду материалы кредитного досье заемщика свидетельствуют о том, что фактически ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а именно, несвоевременное внесение платежей, допускается Товариществом с 2018 года.

По состоянию на 4 июня 2021 года общая сумма находящихся в закладе депозитных счетов ответчиков А[...], Ш[...]. составляла более 63 021 227 тенге, остаток ссудной задолженности по состоянию на 20 мая 2021 года составил 64 263 736,34 тенге.

При просрочке внесения ответчиком платежей по договору займа, Банк самостоятельно удовлетворял свои требования путем безакцептного изъятия соответствующих сумм из вышеуказанного предмета заклада.

При остатке ссудной задолженности, менее чем на 1 500 000 тенге превышающей находящийся в залоге Банка предмет заклада, действия Банка по объявлению дефолта по данному договору займа и предъявлению требования о досрочном взыскании всей суммы займа объективно признаны местными судами необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении требования Банка и взыскании с Товарищества только текущей задолженности по договору займа судебная коллегия считает правильными.

Признав наличие злоупотребления со стороны Банка, местные суды также обоснованно снизили пеню с 2 504 341 тенге до 500 000 тенге и взыскали в пользу Банка просроченную текущую задолженность по состоянию на 18 мая 2021 года в сумме просроченного основного долга 4 483 516 тенге, просроченного вознаграждения 2 682 014 тенге, пени 500 000 тенге, всего - 7 665 530 тенге.

Правильным также является отказ во встречном иске Товарищества о признании договора займа от 11 декабря 2017 года недействительным по причине введения Товарищества в заблуждение по залоговой стоимости имущества.

Суды верно указали, что поскольку вопрос о цене залогового имущества является существенным условием договора, Товарищество не было лишено свободы волеизъявления при его разрешении.

Действия Товарищества при этом охватывались предпринимательским риском. Требования Товарищества о взыскании с Банка ранее выплаченных по договору займа 104 155 408 тенге, а также полученной в рамках поддержки предпринимательства 6 601 190 тенге также объективно признаны необоснованными.

Судами также разъяснено, что удовлетворение требования Товарищества о взыскании убытков по оплате деятельности ЧСИ Э[...] в сумме 4 198 021 тенге возможно путем предъявления этого требования к нему, поскольку исполнительное производство по взысканию суммы с ИП Г[...] в пользу Банка было возобновлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что удовлетворение встречного требования Товарищества о взыскании с Банка неустойки в размере 25 957 189 тенге за несвоевременный возврат суммы, полученной от реализации имущества по сделке, признанной недействительной решением СМЭС, основано на неправильном применении норм материального права.

Эти выводы суды мотивировали тем, что данное решение суда вступило в законную силу 13 июня 2019 года, а Банк возвратил полученную от реализации заложенного имущества сумму 143 828 979 тенге 12 мая 2021 года.

Вопрос о наличии вины Банка в неисполнении денежного обязательства судами не исследован.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Из буквального толкования этой нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признанные недействительными решением СМЭС договоры куплипродажи имущества были заключены между ИП Г[...] и Товариществом.

Указанный судебный акт никоим образом не предусматривает обязанность Банка по исполнению денежных обязательств ни перед Товариществом, ни тем более перед иными лицами. Его отмена порождает лишь обязанность возврата полученного по недействительной сделке, которая возложена на сторону договора, реально получившую имущество.

В связи с этим Банк не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное возвращение денег ЧСИ Э[...] Товариществу.

В силу статьи 353 ГК ответственность применяется в тех случаях, когда должник неосновательно получил деньги либо на период задержки платежа пользуется деньгами в обороте. В том случае, если должник лишен возможности пользоваться чужими деньгами по уважительной причине, либо не доказано неосновательное обогащение, то санкция указанной статьи неприменима.

Товарищество не представило доказательств, что Банк пользуется этими деньгами в обороте либо неосновательно получил их.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

Заслуживают доводы ходатайства о том, что местными судами не исследованы документы по оказанию услуг представителя Товарищества. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и возмещения расходов, связанных с проведением примирительных процедур, устанавливается письменным договором адвоката с лицом, обратившимся за помощью.

Заключение договора является обязательным и осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Однако в нарушение закона в судебном заседании не были исследованы договор об оказании юридической помощи № 40 от 18 мая 2021 года, заключенный между адвокатом А[...]. и ответчиками, а также платежные документы на сумму 500 000 тенге по уплате помощи представителя.

Из аудио-,видеозаписи судебного заседания от 30 июня 2021 года следует, что при оглашении решения, судом первой инстанции не взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге.

Более того, доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено, что в свою очередь, исключает возможность взыскания этих сумм.

В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 427 ГПК неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты местных судов изменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Товарищества в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда города Актобе от 30 июня 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2021 года по данному делу изменить.

В части взыскания неустойки с Дочернего банка АО «Сбербанк России» в пользу ТОО «АН[...]» в размере 25 957 189 тенге расходов по оплате помощи представителя – 500 000 тенге отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ТОО «АН[...]» в пользу Дочернего банка АО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 389 358 (триста восемьдесят девять тысячи триста пятьдесят восемь) тенге.

Х[...] банка АО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев