копия

6001-24-00-6ап/1662

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ЧСИ Балакбаева Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бекзат 2014» к частному судебному исполнителю Болакбаеву Рустаму Жапаргалиевичу о признании незаконным постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 1 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны 10 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Бекзат 2014» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Болакбаеву Р.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2024 года, в удовлетворении иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что специалистом оценщиком, согласно норм действующего законодательства должно являться физическое лицо, а не юридическое – ТОО «Независимая Оценочная Компания «KazPrice». Кроме того, в оспариваемом постановлении ЧСИ не предупредил специалиста об ответственности за дачу ложного заключения.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Болакбаева Р.Ж., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что определением Есильского районного суда города Астаны от 28 февраля 2022 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между ДБ АО «Сбербанк России» (правопреемник «Bereke Bank» (далее – Банк) и ТОО «Изумруд», ТОО «Бекзат 2014», Ескараевым Б.Е., по условиям которого должники признали, что задолженность перед Банком составляет 361 473 565 тенге. Определен график погашения задолженности. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должниками условий соглашения предусмотрены условия о взыскании в солидарном порядке с должников суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде ресторанногостиничного комплекса по адресу: г.Астана, шоссе Коргалжын, здание 13/9, принадлежащее товариществу.

Вследствие не исполнения должниками условий медиативного соглашения, 11 апреля 2022 года судом выписаны исполнительные листы о взыскании с товарищества и Ескараева Б.Е. суммы задолженности в размере 376 882 565 тенге.

9 сентября 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа согласно статье 32 Закона.

23 января 2023 года постановлением ЧСИ назначен специалист по оценке арестованного заложенного имущества - ТОО «TOMAY EXPERT». Истцом обжаловано указанное постановление в суд.

Решением специализированного межрайонного суда города Астаны суда от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ЧСИ от 19 июня 2023 года исполнительное производство возобновлено, в связи с возвратом исполнительного документа с суда.

ЧСИ 13 сентября, 22 ноября 2023 года, 13 февраля, 01 марта 2024 года в адрес ТОО направлены извещения об исполнении требовании исполнительного документа, о проведении исполнительных действий по описи и аресту, осмотру заложенного имущества. Согласно отчету об оценке от 20 июня 2023 года №23/0151 рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 570 413 000 тенге.

1 марта 2024 года ЧСИ назначен специалист для определения рыночной стоимости заложенного имущества - ТОО «Независимая Оценочная Компания «KazPrice».

Не согласившись с постановлением ЧСИ о назначении специалиста от 01 марта 2024 года, общество обратилось в суд.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, а также постановления иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. При необходимости может быть назначено несколько специалистов.

В силу статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: - самостоятельного назначения оценщика назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; - поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Согласно статье 11 Закона Респубики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку. Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке. Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертным советом палаты оценщиков. Споры, возникающие между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков, выдавшей экспертное заключение, рассматриваются судом. Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются оценщики и юридические лица, с которыми оценщики заключили трудовой договор. Оценщик вправе осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 ГПК судебные акты судов и судей при отправлении правосудия обязательны для исполнения всеми лицами, которым они адресованы.

Согласно положениям статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как ЧСИ нарушений требований действующего законодательства, прав и законных интересов истца не допущено, оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом, в пределах компетенции судебного исполнителя.

Местными судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку поступившая сумма от истца полностью не покрывает сумму задолженности по исполнительному производству, то ЧСИ правомерно назначен специалист для оценки заложенного имущества для определения его рыночной стоимости, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 Закона.

Кроме того, являются верными выводы местных судов о том, что несоответствие оспариваемого постановления ЧСИ Типовой форме в части отсутствия предупреждения специалиста об ответственности не может свидетельствовать о его незаконности, и правомерно обоснованы положениями Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности», приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501, статьи 420 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В этой связи, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, не приняв во внимание доводы истца о незаконности оспариваемого постановления ЧСИ ввиду поручения проведения оценки юридическому лицу, поскольку оценка будет проведена оценщиком, состоящим в трудовых отношениях с ТОО «Независимая Оценочная Компания «KazPrice», имеющей соответствующую лицензию и состоящую в Палате оценщиков.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 10 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ильяшева Адлета Асылбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.