ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/336

25 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Стамкуловой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мурзагалиева Мадьяна Конкаевича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» (далее - ответчик) об оспаривании и понуждении, а именно: о признании незаконными, неправомерными действия по включению республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр тестирования» Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан (далее – Наццентр тестирования) в список государственных органов на платформе «еӨтініш», о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, путем исключения Наццентра тестирования из платформы «е-Өтініш» на основании его фактического правового статуса как подведомственной организации, возложении обязанности предоставить суду и истцу надлежащее правовое обоснование полномочий сотрудников Наццентра тестирования, не являющихся государственными служащими, на осуществление административных действий, в частности, на составление актов о нарушениях при проведении тестирования, со ссылкой на конкретные нормы законодательства Республики Казахстан и в случае отсутствия такого правового обоснования, признании неправомерным делегирование указанных административных полномочий сотрудникам Наццентра тестирования, не являющимися государственными служащими, поступившее по кассационной жалобе истца и ее дополнению на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истца и в поданной позже ее дополнении содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, кассатор просит суд обязать ответчика предоставить, а также самому истребовать документы и оценить их.

На заседание суда кассационной инстанции не явился истец, подавший по делу кассационную жалобу, при этом просил рассмотреть дело без его участия, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствии и согласуется с частью первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего состоявшиеся судебные акты, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, а также отзыва к жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующих отдельных нормах административного законодательства,

предусматривающих о том, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4 части первой статьи 4 АППК);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Следовательно, предметом административного спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат (эффект).

Более того, согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

В рассматриваемом случае, оспариваемые истцом действия сами по себе не являются обременяющими (не несут правовых последствий), не содержат властного волеизъявления, не направлены на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей самого истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

К тому же, ответчиком в отношении непосредственно истца какие-либо административные акты не выносились.

Кроме того, истец не является стороной административной процедуры, не связан с ответчиком публично-правовыми отношениями, не наделен полномочиями предъявлять иск от неопределенного круга лиц либо от конкретного лица.

Более того, предоставленные ответы на жалобы истца носят исключительно информационный характер, так как приняты после проведения соответствующего заслушивания.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о возвращении заявленного по настоящему делу иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, законные и обоснованные, они соответствуют материалам дела и нормам права, согласуются с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не обнаружены.

Доводы кассационной жалобы явились предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции. При этом, отдельные из них опровергнуты в отзыве ответчика, с чем соглашается суд кассационной инстанции. В этой связи кассационная жалоба и ее дополнение по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство кассатора об истребовании во время кассационного рассмотрения дела отдельных ответов ответчика не могут быть удовлетворены ввиду его несостоятельности, к тому же, они также исследовались во время предыдущих судебных заседании.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 апреля 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева