ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3724 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Хабиева Д.Т., представителя ответчика Бектурганова Н.А.,

представителя заинтересованного лица Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Сатыбалдиева Нурлыбека Сатыбалдиевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» об оспаривании уведомления о результатах проведенной проверки №50 от 22 мая 2024 года, об оспаривании решения таможенного органа от 22 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Сатыбалдиева Н.С. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 23 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Западно-Казахстанской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сатыбалдиев Н.С. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что Сатыбалдиевым Н.С. было приобретено два автотранспортных средства марки «BMW Х5», 2022 года выпуска, у продавца из Германии в лице компании «FAHRZEUGTECHNIK DUKART INX ALEXANDER DUKART». При ввозе товара в Республику Казахстан истцом в декларациях была заявлена цена товара в сумме 53 400 Евро и 53 000 Евро. Общая таможенная стоимость c учетом транспортных расходов составляет 51 897 721, 20 тенге.

Однако по сведениям, полученным из АО «Банк Центр Кредит», фактически оплата за товар произведена в сумме 71 009 Евро и 65 511, 42 Евро, то есть разница между фактической и заявленной ценой товара составила 30 120, 42 Евро.

Уведомлением о результатах таможенной проверки от 22 мая 2024 года истец Сатыбалдиев Н.С. был уведомлен о выявленном факте недостоверного заявления таможенной стоимости импорта товара (две автомашины марки «BMW Х5», 2022 года выпуска) и начислении суммы таможенных платежей и пени 3 933 005 тенге.

Решением таможенного органа от 22 мая 2024 года внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Истец, оспаривая вышеназванные административные акты, ссылался на условия договора купли-продажи от 2 февраля 2023 года, где оговорено об оплате продавцу, помимо стоимости автомашин, также депозита 13 491,71 Евро как гарантийной суммы, подлежащей возврату покупателю после экспорта товара и прохождения таможенной очистки. Данная сумма депозита возвращена наличными через агента, что, по мнению истца, не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее – Кодекс) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из сведений банка второго уровня, факт возврата денежных средств не подтверждается, также при проведении заслушивания и в ходе проверки истцом не представлены документы, подтверждающие возврат перечисленных сумм разницы между заявленной стоимостью и перечисленными платежами.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сатыбалдиева Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов