ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3278 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерное общество «ForteBank» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Курбановой Анаргуль Умаровны банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца Банка на решение межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 21 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Курбанова А.У.

Решением СМАС города Алматы от 21 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Курбанову А.У. банкротом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что 13 марта 2023 года Курбанова А.У. обратилась в Управление с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства с приложением списка кредиторов, в котором указан Банк, сумма задолженности – 4 350 000 тенге, дата образования просроченной задолженности – 2 июня 2008 года.

7 апреля 2023 года Управлением вынесено уведомление о на чале процедуры внесудебного банкротства.

5 июля 2023 года Управлением составлена справка об отсутствии признаков уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

14 сентября 2023 года вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Курбановой А.У. банкротом.

Ссылаясь на незаконность решения о признании банкротом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, местные суды учили, что задолженность Курбановой А.У. образовалась на основании договора займа от 6 июля 2007 года, должник прекратил исполнение обязательств с ноября 2008 года, согласно сведениям из интеграции государственной базы данных Государственного кредитного бюро сумма задолженности Курбановой А.У. перед кредитором Банком на дату подачи заявления составляет 4 949 070 тенге, количество дней просрочки 3117 дней, то есть свыше пяти лет.

По сведениям ТОО «Первое кредитное бюро» сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 5 073 454,85 тенге, количество дней просрочки 3134. Иных кредиторов, кроме Банка, а также предусмотренных Законом и Правилами несоответствий при проверке Управлением не выявлено, сумма денег на банковских счетах составляет 15 265 тенге.

Суды пришли к выводу о законности решения ответчика о признании Курб~ановой А.У. банкротом и соответствия должника требован~~ иям, предъявляемым статьей 5 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее –~Закон).~~ Так, пунктом 3 статьи 5 Закона предусмотрено, что, несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 5 Закона, несмотря на совокупность условий, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, Курбанова А.У. вправе была подать заявление на применение процедуры внесудебного банкротства, так как на дату подачи заявления сумма обязательств не превышает 1600-кратный размер месячного расчетного показателя (5 520 000 тенге) и срок неисполнения обязательств свыше пяти лет.

Суды также правильно указали, что Банком не предпринимались надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе за счёт залогового имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства и поступлениях денег на счет за последние три года суды~не приняли во внимание в силу положений пункта 3 статьи 5 Закон~~ а.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «ForteBank» оставить без удовлетворения.~Председательствующий Г. Альжанов~~

Судьи

Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов