ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/980 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителей истца Нуртаевой Г.Л., Тагировой (Гардт) К.Р., представителей ответчика Старченко А.В., Макшиева Е.К., представителей заинтересованного лица Негметжановой Г.С., Уразгалиева А.Б.,

специалиста Омарова Е.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Millhouse Capital KZ» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене: решения о классификации товара № 51800/22/0107 от 12 декабря 2022 года (далее – Требование 1); уведомления №41 от 14 декабря 2022 года о результатах проведения проверки (далее – Требование 2); уведомления № 1 от 25 апреля 2023 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов на сумму 17 251 658 тенге (далее – Требование 3),

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамент на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить решение о классификации товара, уведомление о результатах проведения проверки, уведомление от 25 апреля 2023 года о неуплаченных суммах.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Карагандинской области от 20 октября 2023 года иск ТОО «Millhouse Capital KZ» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: отменить решение в части признания незаконным и отмене уведомления № 41 от 14 декабря 2022 года о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров, по ДТ № 55307/061020/1034528 - по товару «Машина самоходная для подземных работ», и в указанной части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменени.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и в части удовлетворенных требований вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, пояснение специалиста, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении Товарищества проведена проверка, после чего Департаментом принято решение о классификации товара № 51800/22/0107 от 12 декабря 2022 года с отнесением товара «Автономная торкрет-машина подземная» по ДТ 51426/270822/0003446 и № 51426/010922/0003486 в товарную подсубпозицию 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Оспариваемое истцом решение принято ответчиком исходя из товарной позиции 8705 - «Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов», тогда как истец исходил из товарной позиции 8479 - «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Суды обоснованно нашли правомерной позицию истца, согласно которой при определении кода товара ответчиком проигнорировано исключение, описанное в Пояснении к товарной позиции 8705, что указывает на неправомерность классификации Департаментом автономной торкретмашины по коду 8705908005, а также согласуется с принципом АППК о запрете злоупотреблять формальными требованиями.

Кроме того, согласно ст.79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, между тем, в решении об изменении кода товара Департаментом в п.8 не приведены обоснования принятия решения о классификации, не дана надлежащая оценка функциональным особенностям данного товара.

Указанные особенности товара подтверждены выводами заключения специалиста Института судебных экспертиз по г.Астана ФРГКП «ЦСЭ МЮ РК» № 129П от 12 мая 2023 года, а также пояснениями привлеченного к участию в деле специалиста Омарова Е.У.

Суды при удовлетворении исковых требований пришли к верному выводу о том, что Департамент не привел обоснованных доводов, опровергающих правильность классификации товара истцом при его декларировании.

Остальные доводы подробно изложены в мотивировочной части решения первой и постановления апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов