ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1618 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей ответчика Тлеген Ж.Т., Молдашева Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лебедева Александра Васильевича к государственным учреждениям «Министерство внутренних дел Республики Казахстан», «Министерство транспорта Республики Казахстан» о признании незаконным бездействие по отказу во внесении изменений в меморандум, обязать внести дополнения в меморандум,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года, иск Лебедева А.В. возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что что 24 мая 2024 года между Министерством транспорта Республики Казахстан, Министерством внутренних дел Республики Казахстан и товариществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.ТаксиКорп» заключен Меморандум о сотрудничестве и взаимодействии, где предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности перевозок такси.

Истец выражает несогласие с бездействием ответчиков по отказу в доработке меморандума в указании информации о детализации нарушений и возможности оспаривать нарушения.

Судами достоверно установлено, что согласно представленным ответчиками ответам следует, что ТОО «Яндекс.Такси Корп» с перевозчиками такси (водителями) заключают договор оферты с указанием условий оказания услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Республики Казахстан. В этой связи, все споры и разногласия между перевозчиками такси (водителями) и операторами мобильного приложения заказа такси подлежат решению в рамках гражданского законодательства.

Нижестоящие суды правильно указали, что Меморандум это официальный документ, используемый для обмена информации внутри организации или между организациями, в связи с чем не относится к административным актам.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом - государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Требования истца не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства. В связи с изложенным предъявленные требования не вытекают из публично-правовых отношений, поскольку данные требования в части признании ответов незаконными, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Лебедева Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева