ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1277

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителя истца: коммунального государственного учреждения «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области к акиму Доскейского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района» о признании незаконным и отмене распоряжения № 14-р от 19 марта 2007 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 2 февраля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ему постановлением акимата Бухар-Жырауского района №15/5 от 16 июля 2004 года предоставлено право постоянного землепользования на земельный участок в границах и размерах утвержденного проекта землеустройства общей площадью 40,0 гектаров для обслуживания лесного фонда. Однако, распоряжением акима Д[...] аульного округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области №14-р от 19 марта 2007 года Т[...] предоставлено право частной собственности на земельные участки для строительства и обслуживания объекта (кафе, летняя площадка) на землях населенного пункта Доскейского аульного округа.

Истец считает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как предоставленный земельный участок гражданину Т[...] входит в состав земель истца и относится к землям лесного фонда.

Определением СМАС от 2 февраля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 27 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить на том основании, что ответчиком были незаконно предоставлены земельные участки, которые входят в состав лесного фонда.

Ответчик – аким Доскейского сельского округа Бухар-Жырауского района, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил. От ответчика – государственного учреждения «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

1. Так, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу иска и, соответственно, возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным, по истечении которого право на обжалование, принадлежавшее лицу, прекращается вследствие неосуществления этого права, в связи с чем восстановлению в порядке части седьмой статьи 136 АППК, статьи 126 ГПК не подлежит;

b) истец не являлся участником процедуры по предоставлению права частной собственности на земельный участок Т[...];

c) оспариваемое распоряжение вынесено 19 марта 2007 года, тогда как административный иск подан 1 декабря 2022 года, то есть на момент подачи иска прошло более 15 лет со дня принятия административного акта;

d) доводы истца о его осведомленности об оспариваемом акте в августе 2022 года судом не принимаются, поскольку указанные доводы правового значения не имеют при наличии императивной нормы, предусматривающей пресекательный срок на подачу иска, который истцом пропущен;

e) суд, дав оценку причинам пропуска сроков и их значению для правильного разрешения административного дела, приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

2. Апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы СМАС.

3. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия вынуждена констатировать, что они не соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежали применению в контексте установленных обстоятельств дела.

16 июля 2004 года постановлением акима Бухар-Жырауского района №15/5 истцу предоставлен право постоянного землепользования на участок площадью 40,0 гектаров для обслуживания лесного фонда. Согласно акту на право постоянного землепользования №0163655 правообладателем этого участка является истец (кадастровый номер [...]) .

19 марта 2007 года распоряжением акима Д[...] аульного округа №14-р Т[...] был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 1,6 га кадастровый номер [...] (спорный участок) для строительства и обслуживания объекта (кафе, летняя площадка).

Ответчиками и никем иным не оспаривается, что спорный участок входит в территорию участка площадью 40 га, предоставленного истцу и включенного в государственный лесной фонд.

В последующем спорный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами [...] и [...].

24 апреля 2007 года, то есть уже после предоставления спорного участка Т[...] постановлением Правительства Республики Казахстан №326 участки с кадастровыми номерами [...] и [...] переданы в состав земель города Караганды.

Как следует из указанного постановления, Правительство Республики Казахстан согласилось с предложениями акимата Карагандинской области и Карагандинского областного маслихата об изменении границ городов Караганды, Сарани и Бухар-Жырауского района путем включения в административные границы городов Караганды 7627 гектаров и Сарани 2107,2 гектара земель Бухар-Жырауского района, в административные границы города Сарани 4632 гектаров и Бухар-Жырауского района 12444 гектаров земель города Караганды с сохранением правового режима использования земель .

Каких-либо материалов и/или сведений о том, каким образом спорный участок выведен из государственного лесного фонда в деле не имеется, как и нет сведений о привлечении истца в этот процесс.

13 октября 2022 года истец направил ответчику заявление об отмене его распоряжения о предоставлении Т[...] спорного участка, на что ответчиком отказано на том основании, что «правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.».

Вместе с тем, постановление акима Бухар-Жырауского района 16 июля 2004 года №15/5, которым истцу предоставлен участок мерою 40 га, не признано незаконным и не отменено.

Следовательно, истец со статусом коммунального государственного учреждения, как правообладатель участка площадью 40 га, включенного в государственный лесной фонд, является участником административных процедур, имеющих отношение к этому участку, несмотря на то, что об этом не указывалось, когда аким Д[...] аульного округа предоставлял спорный земельный участок Т[...] О том, что спорный участок находился в составе участка мерою 40 га никем не оспаривается.

Отсюда следует, суды неправомерно применили пресекательный срок на подачу иска в суд, предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК, ошибочно полагая, что истец не являлся участником административной процедуры по предоставлению права частной собственности на спорный участок, тогда как он (истец) обладал на него правами землепользования.

Таким образом, местные суды неверно истолковали и применили нормы процессуального права, что привело к неправомерному возврату иска. Это, в свою очередь, является правовым основанием для того, чтобы отменить оспариваемые кассатором определения судов и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом отмена вышеназванных судебных актов не препятствует суду первой инстанции вернуться к обсуждению процессуальных сроков на подачу иска в контексте обстоятельств дела и по правилам, установленным в частях первой, второй, третьей, шестой, седьмой статьи 136 АППК, а также в зависимости от предмета и основания поданного иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 февраля 2023 года по данному административному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца КГУ «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области удовлетворить.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев