копия 6001-25-00-6ап/193

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куанышбекова Маката Жолшибаевича к частному судебному исполнителю Нурбекову Бактыбаю Нурбековичу о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности от 04 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 октября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Куанышбеков М.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Нурбекову Б.Н. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года, иск Куанышбекова М.Ж. возвращен в связи с отзывом поданного им иска.

Разрешен вопрос о судебных расходах, с истца в пользу ЧСИ взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов.

В своей жалобе заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, которые ответчиком документально не подтверждены. Считает что взысканные судебные расходы чрезмерно высоки, и местные суды руководствуясь критериями разумности, справедливости должны были уменьшить их размер.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Исходя из требований подпункта 6) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если истцом отозван поданный иск.

В этой связи, во исполнение волеизъявления истца по отзыву поданного иска, судом первой инстанции правомерно принято решение о возврате иска. Определение суда в этой части никем из сторон не оспаривается.

Что касается вопроса взыскания судебных расходов по делу, то, он местными судами разрешен в порядке части 1 статьи 122 АППК, по которой вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК).

Согласно части 3 статьи 115 ГПК, при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 8) статьи 279 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. В таком случае истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, истцом, по своей инициативе был отозван его же иск, при таком положении дела ходатайство ответчика о возмещении его судебных расходов с истца местными судами удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о несоразмерности размера предъявленного к взысканию иска и размера взысканных судебных расходов ответчика опровергаются платежным документом от 02 октября 2024 года и заключенным договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 года, который недействительным не признан.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возмещении с истца судебных расходов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аманбекова Адилжана Ербосыновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т. Копия верна: Судья Калашникова И.А.