ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5233(2),5233(4) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца К[...], ответчика С[...], ее представителя И[...], ответчика С[...], ее представителя Б[...], частного нотариуса Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к С[...], С[...] о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску С[...] к С[...], С[...] о выселении,

поступившее по кассационным жалобам представителей ответчиков И[...] и Б[...] на решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с иском к С[...], С[...] о признании договора купли-продажи недействительным. Со стороны С[...] предъявлен встречный иск к С[...], С[...] о выселении.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 ноября 2025 года, иск С[...] удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома от 15 января 2025 года, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный между С[...] и С[...], удостоверенный частным нотариусом Р[...]., признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. В удовлетворении встречного иска С[...] отказано. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В кассационных жалобах представители ответчиков просят судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что С[...] на основании свидетельства о праве на наследство от 3 сентября 1996 года является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

На основании договора дарения от 30 ноября 2004 года С[...] передала в дар жилой дом своей дочери С[...]

Договор дарения оспорен в судебном порядке и решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 октября 2024 года в удовлетворении иска С[...] к С[...] об отмене договора дарения отказано. В дальнейшем постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, договор дарения отменен.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанному делу, между С[...] и С[...] заключен договор купли-продажи от 15 января 2025 года, которым жилой дом был продан С[...] за 21 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании договора куплипродажи недействительным, применяя положения пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришел к выводу, что действия ответчика С[...] были направлены на создание видимости законного отчуждения спорного жилого дома при отсутствии реального намерения передать его третьему лицу в добросовестное владение. Оставляя встречный иск С[...] без удовлетворения, суд исходил из того, что заявленное требование основано на недействительной сделке, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, не учитывает ранее признанные судом юридические факты, а также направлено на лишение С[...] жилища вопреки требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, но допущены нарушения норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения. В связи с чем, апелляционная коллегия, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 158 ГК, пришла к выводу, что дочь истца С[...] совершила оспариваемую сделку по купле-продаже жилого дома с намерением уклониться от обязательства возврата жилого дома истцу С[...], а другая сторона сделки С[...].должна была знать об этих намерениях продавца.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в

собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами достоверно установлено, что С[...], являясь собственником жилого дома, подарила его своей дочери С[...] 30 ноября 2004 года. Однако в последующем данный договор был отменен в судебном порядке.

Несмотря на наличие спора о праве и рассмотрение дела об оспаривании договора дарения, С[...] совершила оспариваемую сделку куплипродажи жилого дома с С[...]

Оценивая правомерность указанной сделки, суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 157 ГК, согласно которым сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами.

Судами установлено, что поведение С[...], выразившееся в отчуждении спорного имущества в условиях наличия судебного спора и при осознании возможных последствий отмены договора дарения, свидетельствует о недобросовестности и направленности действий на уклонение от исполнения обязанности по возврату имущества первоначальному собственнику.

При этом выводы судов о том, что С[...] не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, являются обоснованными, поскольку согласно положениям пункта 13 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», при оценке добросовестности сторон суд должен учитывать, проявлял ли приобретатель разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, знал или должен был знать о нарушении прав третьих лиц.

Фактические обстоятельства дела, в том числе наличие сведений о проживании в спорном жилом доме истца, а также история возникновения прав на объект недвижимости, объективно требовали от покупателя проведения дополнительной проверки правового статуса имущества. Непринятие таких мер свидетельствует о том, что покупатель должна была знать о возможном нарушении прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 158 ГК, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена продавцом с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом, при этом другая сторона сделки должна была знать о таких намерениях.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии об отклонении доводов жалобы о том, что на момент заключения договора куплипродажи договор дарения не был отменен, а условия сделки соответствовали требованиям закона, поскольку юридическая оценка сделки дана с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 157-1 ГК, выразившиеся в приведении сторон в первоначальное положение.

Поскольку удовлетворение первоначального иска повлекло отказ в удовлетворении встречного иска, выводы судов в данной части также являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 512 ГК, поскольку указанная норма регулирует последствия отмены договора дарения, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является действительность договора куплипродажи.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Необходимо отметить, что в настоящее время С[...] получила от С[...] возврат денежных средств в сумме 10 000 000 тенге, на оставшуюся сумму от договора купли-продажи дома заключено медиативное соглашение.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителей ответчиков И[...] и Б[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.