ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5233(2),5233(4) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Куроедова В.А., ответчика Соловей Е.В., ее представителя Иманова К.У., ответчика Салиа З.Р., ее представителя Батырбек Ж., частного нотариуса Рызыхан А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Галины Ивановны к Соловей Екатерине Викторовне, Салиа Зое Робизоновне о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Салиа Зои Робизоновны к Соловей Галине Ивановне, Соловей Алексею Владимировичу о выселении,

поступившее по кассационным жалобам представителей ответчиков Имановой К.У. и Батырбек Ж. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Г.И. обратилась в суд с иском к Соловей Е.В., Салиа З.Р. о признании договора купли-продажи недействительным. Со стороны Салиа З.Р. предъявлен встречный иск к Соловей Г.И., Соловей А.В. о выселении.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 ноября 2025 года, иск Соловей Г.И. удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома от 15 января 2025 года, расположенного по адресу: город Алматы, улица Учительская, дом 98, заключенный между Соловей Е.В. и Салиа З.Р., удостоверенный частным нотариусом Рызыхан А., признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. В удовлетворении встречного иска Салиа З.Р. отказано. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В кассационных жалобах представители ответчиков просят судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Соловей Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 3 сентября 1996 года является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, ул. Учительская, дом 98.

На основании договора дарения от 30 ноября 2004 года Соловей Г.И. передала в дар жилой дом своей дочери Соловей Е.В.

Договор дарения оспорен в судебном порядке и решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 октября 2024 года в удовлетворении иска Соловей Г.И. к Соловей Е.В. об отмене договора дарения отказано. В дальнейшем постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, договор дарения отменен.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанному делу, между Соловей Е.В. и Салиа З.Р. заключен договор купли-продажи от 15 января 2025 года, которым жилой дом был продан Салиа З.Р. за 21 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании договора куплипродажи недействительным, применяя положения пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришел к выводу, что действия ответчика Соловей Е.В. были направлены на создание видимости законного отчуждения спорного жилого дома при отсутствии реального намерения передать его третьему лицу в добросовестное владение. Оставляя встречный иск Салиа З.Р. без удовлетворения, суд исходил из того, что заявленное требование основано на недействительной сделке, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, не учитывает ранее признанные судом юридические факты, а также направлено на лишение Соловей Г.И. жилища вопреки требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, но допущены нарушения норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения. В связи с чем, апелляционная коллегия, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 158 ГК, пришла к выводу, что дочь истца Соловей Е.В. совершила оспариваемую сделку по купле-продаже жилого дома с намерением уклониться от обязательства возврата жилого дома истцу Соловей Г.И., а другая сторона сделки Салиа З.Р.должна была знать об этих намерениях продавца.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в

собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами достоверно установлено, что Соловей Г.И., являясь собственником жилого дома, подарила его своей дочери Соловей Е.В. 30 ноября 2004 года. Однако в последующем данный договор был отменен в судебном порядке.

Несмотря на наличие спора о праве и рассмотрение дела об оспаривании договора дарения, Соловей Е.В. совершила оспариваемую сделку куплипродажи жилого дома с Салиа З.Р.

Оценивая правомерность указанной сделки, суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 157 ГК, согласно которым сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами.

Судами установлено, что поведение Соловей Е.В., выразившееся в отчуждении спорного имущества в условиях наличия судебного спора и при осознании возможных последствий отмены договора дарения, свидетельствует о недобросовестности и направленности действий на уклонение от исполнения обязанности по возврату имущества первоначальному собственнику.

При этом выводы судов о том, что Салиа З.Р. не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, являются обоснованными, поскольку согласно положениям пункта 13 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», при оценке добросовестности сторон суд должен учитывать, проявлял ли приобретатель разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, знал или должен был знать о нарушении прав третьих лиц.

Фактические обстоятельства дела, в том числе наличие сведений о проживании в спорном жилом доме истца, а также история возникновения прав на объект недвижимости, объективно требовали от покупателя проведения дополнительной проверки правового статуса имущества. Непринятие таких мер свидетельствует о том, что покупатель должна была знать о возможном нарушении прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 158 ГК, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена продавцом с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом, при этом другая сторона сделки должна была знать о таких намерениях.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии об отклонении доводов жалобы о том, что на момент заключения договора куплипродажи договор дарения не был отменен, а условия сделки соответствовали требованиям закона, поскольку юридическая оценка сделки дана с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 157-1 ГК, выразившиеся в приведении сторон в первоначальное положение.

Поскольку удовлетворение первоначального иска повлекло отказ в удовлетворении встречного иска, выводы судов в данной части также являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 512 ГК, поскольку указанная норма регулирует последствия отмены договора дарения, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является действительность договора куплипродажи.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Необходимо отметить, что в настоящее время Салиа З.Р. получила от Соловей Е.В. возврат денежных средств в сумме 10 000 000 тенге, на оставшуюся сумму от договора купли-продажи дома заключено медиативное соглашение.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителей ответчиков Имановой К.У. и Батырбек Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К. Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.