6001-24-00-6ап/597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Исаева Юрия Михайловича, Кисилевой Елены Сергеевны, Тернопольской Татьяны Михайловны к частному судебному исполнителю Жангудиеву Данияру Кумарбековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий по передаче движимого имущества для самостоятельной реализации должнику,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Исаев Ю.М, Кисилева Е.С., Тернопольская Т.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жангудиеву Д.К., мотивируя тем, что они являются кредиторами первой очереди и в рамках исполнительных производств по взысканию заработной платы было описано и арестовано 77 единиц техники, принадлежащие должнику АО «КЭМОНТ». Однако судебный исполнитель, не имея правовых оснований предоставил право самостоятельной реализации автотранспорта должнику по рыночной стоимости, утратившей свою актуальность.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Из обстоятельств дела видно, что в производстве ЧСИ Жангудиева Д.К. находятся девять исполнительных производств о взыскании с АО «КЭМОНТ» сумм в пользу ряда юридических и физических лиц.

В производстве ЧСИ Байжуманова Т.М. на принудительном исполнении находятся 749 предписаний государственного инспектора труда ВосточноКазахстанской области о выплате АО «КЭМОНТ» бывшим работникам заработной платы на сумму 376 818 165,08 тенге, в том числе Исаеву Ю.М. в сумме 302 744,35 тенге; Тернопольской Т.М. - 96 989 тенге, Кисилевой Е.С. - 2 176 504 тенге.

6 сентября 2022 года и 14 ноября 2022 года судебным исполнителем вынесены постановления о назначении специалиста для установления рыночной стоимости арестованного автотранспорта, на основании которого подготовлены соответствующие отчеты и установлена рыночная стоимость по ряду автотранспортных средств.

6 октября 2023 года судебный исполнитель разрешил должнику до 6 ноября 2023 года произвести самостоятельную реализацию 24 единиц автотранспорта. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено. При этом обращено внимание, что судебный исполнитель правомерно и в пределах своих полномочии предоставил право самостоятельной реализации автотранспорта по оценочной стоимости, срок действия которой не истек

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Установлено, что отчеты о рыночной стоимости арестованных автотранспортных средств составлены специалистами и приняты судебным исполнителем 26 октября, 7 и 17 ноября 2022 года, тогда как разрешение на самостоятельную реализацию предоставлено 6 октября 2023 года, то есть в период действия отчетов об их оценке и в пределах одного года. Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя являются правомерными и согласуются с пунктом 2 статьи 74 Закона. Также правомерно обращено внимание. что за истцами сохраняется преимущественное право получения удовлетворения своего взыскания по правилам статей 110-112 Закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истцов, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Садыкова Еркинбека Умуткановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.