6001-20-00-3гп/30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Мырзаке Г.Ж., судей Ибрашева Т.А., Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У[...] к Т[...] о возмещении утраченного заработка, материального ущерба и морального вреда,

поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре решения Балхашского городского суда Карагандинской области от 4 апреля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратился в суд с иском к Т[...] о взыскании единовременно утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в сумме 4 833 000 тенге, возмещения материального вреда в размере 497 295 тенге и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2016 года по вине Т[...] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой инвалидность 2 группы с утратой общей трудоспособности на 70%. У[...] на момент совершения ДТП являлся работником ТОО «ВСК[...]», со среднемесячным заработком за период с января по август 2016 года в размере 179 000 тенге. В результате противоправных действий ответчика истец утратил заработок, понес материальные затраты, связанные с лечением и покупкой необходимых лекарств, а также испытал физические и нравственные страдания, стал инвалидом, лишился возможности обеспечить своей семье достойный уровень жизни.

Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 04 апреля 2019 года иск У[...] удовлетворен частично. Суд взыскал с Т[...] в пользу У[...]: утраченный заработок в сумме 3 085 557 тенге, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 тенге, а также утраченный заработок в размере 118 676 тенге ежемесячно, начиная с 5 мая 2019 года до 6 февраля 2021 года (дата переосвидетельствования). В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 497 295

тенге и морального вреда в размере 2 800 000 тенге отказано. С Т[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 46 360 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска У[...] к Т[...] решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве У[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить иск по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на ходатайство Т[...] просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ходатайство без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года в 23 часа 35 минут на автодороге [...] истец был сбит автомашиной марки «Kia Rio», 2012 года выпуска, г/н [...], под управлением ответчика Т[...]

После совершения ДТП Т[...] скрылась с места ДТП, за что постановлением специализированного административного суда города Балхаш от 12 октября 2016 года Т[...] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 611 КоАП РК, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением ОАП ОВД города Балхаш от 03 января 2017 года уголовное дело №16351603101542 в отношении ответчика Т[...] по факту совершения ДТП по части 1 статьи 345 Уголовного кодекса

Республики Казахстан прекращено, в связи с актом амнистии.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №789 «М» от 01 ноября 2016 года установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тела 4-го поясничного позвонка, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), при ударе (ударах) выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинской документации, рассматриваются в едином комплексе в виду общности механизма образования, причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня).

Также экспертом установлено, что У[...] в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке №1720589 от 01 февраля 2017 года У[...] установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности общее заболевание, со степенью утраты общей трудоспособности до 70% на срок до 01 февраля 2018 года. Согласно справке №1956652 от 06 февраля 2018 года 2 группа инвалидности У[...] оставлена прежней, с указанием причины общее заболевание, на срок до 06 февраля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика и поведение истца, способствовавшего наступлению негативных последствий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 931, 937, 938, 951, 952 Гражданского кодекса (далее – ГК), иск У[...] удовлетворил частично.

Коллегия полагает обоснованными выводы местных судов в части определения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в размере 497 295 тенге. При разрешении данных требований нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, ввиду чего доводы ходатайства истца в указанной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части возмещения утраченного заработка, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде установления истцу инвалидности второй группы. Коллегия полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также на ненадлежащем исследовании обстоятельств спора.

Параграф 2 главы 47 ГК определяет общие условия (объем, характер) возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно применил статьи 937, 938 ГК к спорным правоотношениям.

Статья 936 ГК не устанавливает, что по правилам параграфа 2 главы 47 ГК возмещается вред, причиненный только при исполнении договорных и иных обязательств. Из дословного содержания указанной нормы следует, что вред, причиненный при исполнении договорных и иных обязательств, возмещается по этим же правилам.

Кроме того, пунктами 5, 6, 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» определено, что физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно статье 924 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 935 ГК регламентировано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается (пункт 3 статьи 935 ГК).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не применил вышеназванные, подлежащие применению нормы материального права.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлена причинно-следственная связь между установлением инвалидности, утратой трудоспособности и полученной истцом при ДТП травмой.

Между тем, данные обстоятельства должны устанавливаться на основании документов, заключений соответствующих специалистов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции сделаны предположения об обстоятельствах дела – отсутствии причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом во время ДТП и установлением инвалидности второй группы. Вместе с тем, судом не принято мер к установлению действительных обстоятельств, не привлечены и не опрошены специалисты – эксперты либо медицинские работники, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца о наступивших негативных последствиях для его здоровья в результате ДТП.

Допущенные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять окончательное решение по делу.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда, в ином составе. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи Т. Ибрашев

И. Калашникова