№ 6003-25-00-2к/3304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

участием представителя истцов Ластовского Е.Р. и Куплиной О.А.Рамазанова Э.Б., Барысова Е.С.,

представителя ответчика Ластовского В.Р.-Зарова С.И.,

представителя третьего лица ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» Сеилтаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ластовского Евгения Ричардовича, Куплиной Оксаны Анатольевны к Ластовскому Виталию Ричардовичу, третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» о признании строения незаконным и сносе домостроения, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками земельного участка площадью 0,1224 га и находящихся на нем строений по адресу: Талгарский район, Бельбулакский сельский округ, село Бельбулак, улица Арифова, дом №104 «А», кадастровый №03-051-0671505 по завещанию от 15 июля 2023 года в равных долях (¼) являются: Куплина О.А. Ластовский В.Р. Ластовский Е.Р., Агапова Г.Н.

Завещатель Тверетинова В.М. скончалась 13 декабря 2022 года.

Согласно инвентарным документам на участке расположены: жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., три сарая, летняя кухня, баня построенные в промежутке с 1940 по 1983 годы.

На указанном участке проживает ответчик Ластовский В.Р.

Истцы обратились с иском о признания строения незаконным и его сносе мотивируя, тем что ответчик незаконно возвел трехэтажное строение на принадлежащих им долях земельного участка.

Решением Талгарского районного суда от 25 сентября 2020 года иск Ластовского Е.Р. и Куплиной О.А. удовлетворен частично, судом постановлено: признать незаконным трехэтажное строение по адресу: село Белбулак, ул.Арифова дом №104 «А».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части признания незаконным трехэтажного строения по адресу: село Белбулак, улица Арифова дом №104 «А» и взыскании с Ластовского В.Р. в пользу Ластовского Е.Р., Куплиной О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге отменено и в этой части исковых требований принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ластовский В.Р. просит изменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года путем исключения из его - мотивировочной части следующие выводы апелляционной инстанции: земельный участок площадью 0, 1224 га на основании завещания от 2 октября 2022 года является наследственным имуществом, и перешел к наследникам по завещанию в равных долях. Следовательно, строение в виде спорного жилого дома также перешло к наследникам в равных долях, поскольку права на земельный участок и права на находящиеся на нем строения не отделимы друг от друга. Все наследники приняли наследство вместе с не введенным в эксплуатацию жилым домом, от наследства не отказались. Спорный жилой дом и земельный участок на котором расположен этот дом является общей долевой собственностью всех наследников. Наследники по закону являются долевыми собственниками земельного участка и они вправе узаконить спорное строение в установленном законом порядке, и после этого распорядится своими долями по своему усмотрению, либо определить порядок пользования этим жилым домом. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконным трехэтажное строение коллегия считает не обоснованными, так как земельный участок на котором возведен спорный жилой дом принадлежит всем наследникам в долевом соотношении на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, от наследства ни один наследник не отказался. Следовательно, ответчиком права истцов не нарушены. Ответчик не может единолично распоряжаться спорным жилым домом и снести его, так как не является его собственником.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июля 2020 года следует, что наследниками Тверетиновой В.М., умершей 13 декабря 2022

года, являются в равных долях Куплина О.А., Ластовкий В.Р., Ластовский Е.Р., Агапова Г.Н.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома общей площадью 49,5 кв.м., с надворным постройками ( три сарая, летняя кухня, баня) и право частной собственности на земельный участок мерою 0,1224 га находящийся по адресу: Талгарский район, Бельбулакский сельский округ, село Бельбулак, улица Арифова, дом №104 А.

Местными судами установлено, что спорный жилой дом на земельном участке площадью 0,1224 га, принадлежавшем наследодателю Тверетиновой В.М., был возведен в период с 2007 по 2011 годы при жизни собственника земельного участка и с её согласия.

В силу статьи 52 Земельного Кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорное строение в виде жилого дома возведено на земельном участке принадлежавшем наследодателю, однако при её жизни в гражданский оборот не введено (не узаконено). Ответчик Ластовский В.Р. не является собственником спорного домостроения, домостроение возводилось им на земельном участке, принадлежавшем Тверетиновой В.М., с ее согласия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным трехэтажного строения пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 0, 1224 га на основании завещания от 2 октября 2022 года является наследственным имуществом, и перешел к наследникам по завещанию в равных долях. Следовательно, строение в виде спорного жилого дома также перешло к наследникам в равных долях, поскольку права на земельный участок и права на находящиеся на нем строения не отделимы друг от друга.

Таким образом, жилой дом построен по согласию и воле собственника земельного участка, при этом чьи - либо права и законные интересы не были нарушены. При жизни наследодатель каких - либо требований о незаконности домостроения и его сносе не заявляла.

Все наследники приняли наследство вместе с не введенным в эксплуатацию жилым домом, от наследства не отказались. Спорный жилой дом и земельный участок на котором расположен этот дом является общей долевой собственностью всех наследников.

Наследники по закону являются долевыми собственниками земельного участка и вправе узаконить спорное строение в установленном законом порядке, и после этого распорядится своими долями по своему усмотрению, либо определить порядок пользования этим жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к законному выводу о неправомерности заявленных требований в части признания трехэтажного строения незаконным, так как земельный участок на котором возведен спорный жилой дом принадлежит всем наследникам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, от наследства ни один из наследников не отказался, следовательно, ответчиком права истцов не нарушены.

Ответчик не вправе единолично распоряжаться спорным жилым домом и снести его так как не является его единоличным собственником.

Суд считает, что данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Соответственно исключению из мотивировочной части апелляционного постановления не подлежат.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Ластовского В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.