ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Туганбаева М.А. судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры – Камашева А.С., представителя истца Мишина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дархан Айдосұлы» (далее – Товарищество) к старшему судебному исполнителю ГУ «Департамент юстиции Северо-Казахстанской области» Байтеленову Марату Сейткасымовичу о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 9 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Байтеленову М.С. мотивируя тем, что оспариваемые действия ответчика нарушают его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 9 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, так как неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Мишина Д.В. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Камашева А.С. не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационной суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений, в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела видно, что постановлением суда от 9 июня 2025 года Товарищество подвергнуто административному взысканию по статье 360 части 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в виде штрафа 166 140 тенге с принудительным сносом дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ), расположенной на земельном участке, принадлежащем товариществу.

4 августа 2025 года между Товариществом и ТОО «KJEL» заключен договор купли-продажи ДСУ, расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, район Шал акына, Аютасский сельский округ, село Каратал.

Кроме того, 4 августа 2025 года между Товариществом и ТОО «KJEL» заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,96 га, целевым назначением «для каменной дробилки».

14 августа 2025 года между Товариществом и ТОО «KJEL» заключен договор оказание услуг по дроблению щебня сроком по 31 декабря 2026 года. 17 сентября 2025 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и в адрес директора товарищества направлено уведомление о необходимости исполнения требования исполнительного документа, предоставив срок до 1 октября 2025 года.

2 октября 2025 года судебным исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Товарищества о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного исполнителя истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного исполнителя не имелось.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-либо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что вступивший в законную силу постановление суда от 9 июня 2025 года в части принудительного сноса ДСУ не исполнено, тогда как в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа имеет место только тогда, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий.

Однако, Товарищество злоупотребляя правом, в период рассмотрения дела об административном правонарушении произвел отчуждение имущества, являющегося предметом совершения правонарушения, аффилированному с ним юридическому лицу.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 9 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 января 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Мишина Дениса Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.