1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2909 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием Бағидолдинова Еділа Талғатұлы (далее - Бағидолдинов Е.Т., истец) Сураншиева А.Р., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Алматинской области» (далее - Департамент, ответчик) Бейсенбек С.А., Мырзаханова Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бағидолдинова Е.Т. к Департаментуо признании незаконным и отмены акта специального расследования несчастного случая,

заинтересованные лица: республиканскоегосударственное учреждение «Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Комитет), товарищество с ограниченной ответственностью «Аврора 77» (далее - Товарищество),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2025 года Бағидолдинов Е.Т. обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмены акта специального расследования несчастного случая от 20 марта 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 декабря 2025 года иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Бағидолдинов Е.Т., не согласившись с актом специального расследования несчастного случая от 20 марта 2025 года, в части установления степени вины работника - 50%, работодателя - 50 % обратился в суд с вышеназванным иском.

Возвращая иск, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал на пропуск истцом срока на подачу иска по неуважительной причине.

Данные выводы нижестоящих судов являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В рассматриваемом случае, истец оспаривает акт специального расследования несчастного случая от 20 марта 2025 года, которым установлен смешанный вид ответственности: работодателя ТОО «Аврора - 77» - 50%, работника Бағидолдинова Е.Т. - 50%.

Таким образом, акт специального расследования несчастного случая от 20 марта 2025 года напрямую затрагивает права и законные интересы истца, соответственно, последний вправе оспаривать его в судебном порядке согласно части первой статьи 9 АППК.

В обоснование выводов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу иска нижестоящие суды указали, что оспариваемый административный акт от 20 марта 2025 года получен матерью истца Абылхановой К. по месенджеру WhatsApp 23 июня 2025 года, а также 7 июля 2025 года представителем истца Сураншиевым А.Р. нарочно получен экземпляр обжалуемого акта.

Вместе с тем, нижестоящими судами не принято во внимание, что согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Как установлено материалами дела, бесспорные доказательства о вручении истцу оспариваемого административного акта отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов о том, что представитель истца Сураншиевым А.Р. получив 7 июля 2025 года административный акт, своевременно не воспользовался правом обращения в суд, кассационным судом отклонены. Поскольку доверенность на Сураншиева А.Р. на право участия в суде по административным делам от истца, выдана последним 12 сентября 2025 года, и, настоящий иск подан в суд представителем истца Сураншиевым А.Р. 24 сентября 2025 года, то есть в пределах месячного срока со дня выдачи ему доверенности на представительство в суде.

Более того, Сураншиев А.Р. осуществлял представительство от имени истца в рамках уголовного дела, получение им копии акта специального расследования несчастного случая от 20 марта 2025 года при ознакомлении с материалами уголовного дела нельзя приравнивать к вручению/направлению истцу оспариваемого административного акта, тем более у Сураншиева А.Р. по состоянию на 7 июля 2025 года отсутствовали полномочия на представление интересов истца по административному делу об оспаривании акта специального расследования несчастного случая от 20 марта 2025 года.

Доводы представителей ответчика о том, что на Департамент не возложена обязанность по вручению оспариваемого административного акта истцу, кассационный суд считает несостоятельными. Поскольку специальное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 23 ноября 2024 года с рабочим Товарищества - Бағидолдиновым Е.Т. проведено на основании приказа Департамента №15-о от 6 марта 2025 года. В рассматриваемом случае, государственный орган, проводивший расследование несчастного случая, обязан направить/вручить результаты такого расследования лицам, права и обязанности которых затрагиваются актом, что было нарушено со стороны Департамента.

Поскольку оспариваемый административный акт не был своевременно вручен истцу, пропуск последнего срока на подачу настоящего иска является уважительным, следовательно, подлежит восстановлению

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения судами норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанций по существу в том же составе.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного дела необходимо проявить активную роль по надлежащему установлению круга лиц и обстоятельств по делу дела, и, рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 декабря 2025 года по данному административному делу - отменить.

Направить данное административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е. Тулеев Е.Б.