ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/364 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Барханоева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Барханоева Руслана Алиевича к Республиканское государственное учреждение «Учреждение № 63» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее –Учреждение) об оспаривании действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Барханоев Р.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Павлодарской области от 26 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам (далее – СКАД) Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года иск Барханоева Р.А. возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены. Установлено, что 31 октября 2025 года Барханоев Р.А. обратился в Учреждение с заявлением о встрече с осужденным Марухиным А.Б. для оказания ему юридической помощи по гражданскому делу, по устной просьбе матери осужденного.

10 ноября 2025 года Учреждением отказано во встрече с осужденным лицом со ссылкой на подпункт 4) пунктов 4,4 статей 45,76 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», поскольку истец не является адвокатом и представленная выписка из реестра членов палаты юридических консультантов не является документом для доступа в следственный изолятор.

Обращаясь в суд с иском истец свои требования мотивирует тем, что Учреждением нарушаются права осужденного Марухина А.Б. на получение квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу. Понятие и признаки административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

5. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

Соответственно, судебному контролю подлежат такие действия (бездействие) административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) статьи 138 АППК.

Поскольку оспариваемые истцом действия (бездействия) не несут какихлибо правовых последствий для истца, отсутствуют действия отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение, судами нижестоящих инстанции правомерно возвращен административный иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева