6001-22-00-6ап/1860

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца и заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» Ж[...],

представителя заинтересованного лица - акционерного общества (далее - АО) «ForteBank» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «М[...]» к частному судебному исполнителю Р[...] (далее - ЧСИ Р[...], ЧСИ) о признании незаконными действий по вынесению постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца - директора ТОО «М[...]» Ж[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по вынесению постановления от 29 апреля 2022 года о поручении ТОО «М[...]» проведение оценки имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ Р[...] по вынесению постановления от 29 апреля 2022 года о поручении ТОО «М[...]» проведение оценки имущества с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, мотивируя доводы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца и заинтересованного лица Ж[...], поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица К[...], выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее - решение суда) от 24 декабря 2013 года с ТОО «Э[...]» в пользу АО «Альянс Банк» (ныне - АО «ForteBank», далее по тексту - Банк) взыскана сумма задолженности.

В счет погашения задолженности в размере 16 791 763 тенге обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ТОО «М[...]», в виде здания столовой с правом аренды на прилегающий земельный участок (далее - залоговое имущество), расположенное по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], с установлением начальной продажной стоимости имущества на момент исполнения решения суда.

ТОО «М[...]» является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное исполнительное производство с 27 июня 2019 года находится на исполнении у ЧСИ Р[...]

25 апреля 2022 года Банк обратился к ЧСИ с ходатайством о поручении оценки залогового имущества должнику.

Постановлением ответчика от 29 апреля 2022 года ТОО «М[...]» поручено провести оценку залогового имущества.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определено, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 55 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия частного судебного исполнителя, а их способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона.

Так, пунктом 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

a) самостоятельного назначения оценщика;

b) назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

c) поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности действия ЧСИ Р[...], поскольку вынесение постановления по вопросу поручения проведение оценки имущества входит в круг его полномочий, а также является его правом, следовательно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Также с выводами суда апелляционной инстанции относительно действия ЧСИ по оценке имущества, направленного на исполнение вступившего в законную силу решения суда, так как из буквального толкования требования решения суда следует, что для реализации имущества необходима соответствующая ко времени ее реализации продажная стоимость, определяемая путем проведения оценки.

Поскольку установлено, что ранее проведенные торги не состоялись, а рекомендуемый срок оценки имущества истек, то действия ЧСИ являются законными и направленными как во исполнение требования решения суда, так и в интересах самого должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их обоснованным, соответствующим критериям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «М[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов